久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

媒體與司法部門之間一直有著糾纏不清的關(guān)系。一方面，司法部門，如同其他政府部門一樣，需要接受媒體監(jiān)督。另一方面，媒體本身對司法進(jìn)程也不見得都是正面影響。媒體與司法互動(dòng)的規(guī)則，世界各國也各有不同。

德雷福斯案與媒體司法監(jiān)督的起源 

強(qiáng)調(diào)媒體對司法監(jiān)督的必要性的人們，往往喜歡從著名的德雷福斯案件講起：

1894年，也就是中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)的這一年，法國猶太裔炮兵上尉阿爾佛雷德·德雷福斯被控向德國大使館傳遞軍事機(jī)密，進(jìn)而被判叛國罪。他隨后被送往法屬圭亞那服刑。兩年后，真兇浮出水面，但是軍事法庭卻判其無罪。法國軍隊(duì)不但不為德雷福斯洗清罪名，反而還根據(jù)偽造的文件加判了更多的罪名。法國作家左拉于1898年在法國報(bào)章上披露此事，引起社會(huì)一片嘩然。

隨著社會(huì)壓力的逐步加大，德雷福斯于1899被帶回法國進(jìn)行第二次判決。這件事不但牽扯到司法黑幕，還牽扯到法國反猶主義思潮，因此成為當(dāng)時(shí)輿論的焦點(diǎn)。然而，1899年的判決并未能帶來完全的公正。新的判決仍然判處德雷福斯十年徒刑，但他也同時(shí)獲得特赦。雖然他不必再服刑，但是這也意味著他無法在軍隊(duì)里擔(dān)任任何職務(wù)。

公眾與法國司法體系的斗爭一直持續(xù)到1906年。這時(shí)法國司法體系終于低頭，德雷福斯受到的所有指控都被撤銷，冤案在12年之后終于得以昭雪。德雷福斯返回軍隊(duì)，擔(dān)任少校。他在第一次世界大戰(zhàn)為法國英勇戰(zhàn)斗，并在戰(zhàn)后以中校軍銜退伍。

同一個(gè)故事的另一面

但是，在德雷福斯案里的媒體并不只有一面：彼時(shí)，媒體并不僅僅是司法的監(jiān)督者，也還曾扮演過冤案推手的角色——案件首次審判前兩個(gè)月，法國一些很有影響力的報(bào)章就連篇累牘地報(bào)道所謂德雷福斯其人其事，而這些故事在其后幾年中被證明純粹是謊言。這些報(bào)紙往往早先就有反猶主義傾向，抓到了這樣一個(gè)“佐證” 之后，全然不調(diào)查這些故事的真假，反而繼續(xù)添油加醋、鼓噪“猶太人=猶大”。

民意也沒有體現(xiàn)出更多的公正：事實(shí)上，最初的民意調(diào)查顯示，德累斯特的支持率僅有2%。因此，當(dāng)時(shí)一名叫帕萊奧洛格的法國外交官在日記中寫道：“法庭宣判的當(dāng)天上午，全巴黎的新聞界，由極右至極左，由教會(huì)、君主主義者的報(bào)刊到極端社會(huì)主義者喉舌，都異口同聲地表示：贊同、安心、滿足、喜悅——一種勝利、復(fù)仇、兇猛的喜悅。”1897年11月，支持德雷福斯的《費(fèi)加羅報(bào)》收到了大量的退訂威脅，總編不得不撤回支持德雷福斯的報(bào)道。

直到當(dāng)時(shí)法國知識(shí)分子領(lǐng)軍人物的左拉在《極光報(bào)》（又譯《震旦報(bào)》）上發(fā)表了著名的《我控訴》之后，狂躁的社會(huì)輿論才有所改觀。但即便如此，直到1899年德雷福斯被特赦前，法國的反猶主義報(bào)紙依然在散布關(guān)于德雷福斯賭博和通奸的流言，甚至鼓動(dòng)說：“德雷福斯若判無罪，每一個(gè)愛國者都有責(zé)任殺他”，由此挑起了數(shù)百人對總統(tǒng)的暴力圍攻。

直到1900年，追求司法公正的呼聲才真正占到了輿論上風(fēng)，而此時(shí)已經(jīng)距離德雷福斯蒙冤入獄5年之久。

因此，媒體本身并非一貫的偉大光榮正確。媒體對司法的報(bào)導(dǎo)也可能帶有著自身的偏見。尤其是我們所處的這樣一個(gè)“自媒體”時(shí)代，一部分具備極大影響力的微博“大V”們，自身的素質(zhì)與操守也無法與一些專業(yè)人士相比，造謠與傳謠幾乎伴隨著每一個(gè)略有影響力的案件。而且，自媒體的主人，往往在發(fā)表、轉(zhuǎn)發(fā)對司法機(jī)構(gòu)不利的信息時(shí)非常積極，而對司法機(jī)構(gòu)有利的信息出現(xiàn)時(shí)，卻往往不愿傳播。甚至有人宣稱，傳謠是積極的、好的，而辟謠則是愚昧的、壞的——所謂謠言才是遙遙領(lǐng)先的真相。

這種立場和操守，與德雷福斯案中的一些編造德雷福斯生平的媒體并無差異。雖然看起來一個(gè)是反對司法機(jī)構(gòu)，一個(gè)是支持司法機(jī)構(gòu)。但是，說白了，他們都在利用謊言來影響司法審判。這能稱得上媒體監(jiān)督嗎？

媒體不應(yīng)是民意干擾司法的推手

媒體對司法進(jìn)行監(jiān)督，并不是簡單去質(zhì)疑，更要調(diào)查、澄清。當(dāng)各種信息都交匯在一起的時(shí)候，民眾才可能對一個(gè)案件形成比較全面的看法。如果媒體本身就帶有偏見、對事實(shí)選擇性失明，那么民眾的看法就會(huì)被導(dǎo)向誤區(qū)，而后對司法系統(tǒng)形成的壓力也就會(huì)產(chǎn)生偏差。如果司法機(jī)關(guān)此時(shí)屈從于民意，那么媒體顯然稱不上是在“監(jiān)督”，反而就是有意制造不公了。

而媒體也需要“知道自己不知道”。沒有人能精通所有領(lǐng)域，從過去“茶水驗(yàn)?zāi)?rdquo;、“面條可燃”、“縫肛門”等一系列媒體事件中可以看出，記者也不例外，在關(guān)乎社會(huì)正義的司法領(lǐng)域尤其如此。媒體有必要建立起的顧問體系，從而應(yīng)對報(bào)道中涉及的專業(yè)問題。

而這也恰好是自媒體的最大弱點(diǎn)。比如之前京溫商城跳樓女事件中，有人質(zhì)疑為什么這個(gè)女孩在監(jiān)控錄像中穿著的衣服顏色與跳樓后的照片有差異。質(zhì)疑本屬正常，但是發(fā)起者卻沒有聽取專業(yè)意見，“紅外攝像頭所拍攝的圖像的顏色深淺，與可見光的顏色深淺并無必然聯(lián)系”這一科學(xué)的解釋也就很難被公眾所知。

因此，這種單向度的質(zhì)疑與自媒體的傳播方式相結(jié)合，往往造成非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、甚至荒謬的質(zhì)疑橫行無忌、而澄清的卻只能得到十分有限傳播。由此導(dǎo)致的社會(huì)偏見，不僅無助于司法體系的改進(jìn)，反而可能從另一個(gè)方向制造冤案。

總之，質(zhì)疑僅僅是媒體監(jiān)督的一部分而不是全部。有責(zé)任的媒體監(jiān)督不但需要提出質(zhì)疑，更重要的是根據(jù)獲得的信息進(jìn)行分析、澄清，使質(zhì)疑與澄清都得到充分表達(dá)。畢竟，輿論場不是媒體的審判場。

咄咄逼人的媒體審判

20世紀(jì)中后期，由于大眾媒體的興起，以及對新聞的極度渴求，導(dǎo)致大量媒體在尚未調(diào)查清楚時(shí)就對司法案件進(jìn)行了“深度報(bào)道”。

盡管事件真相還沒有清晰，媒體卻往往喜歡根據(jù)已有的、有時(shí)甚至是支離破碎的信息來進(jìn)行判斷。其可怕之處在于，媒體一旦產(chǎn)生了先入為主偏見，那么它就會(huì)按照自己的判斷來組織論據(jù)。與其說媒體這時(shí)是在報(bào)導(dǎo)事件，還不如說是在說服民眾接受自己的判斷。這樣的結(jié)果就是媒體代替民眾進(jìn)行了判斷，甚至是在司法機(jī)關(guān)之前就斷定當(dāng)事人有罪，導(dǎo)致所謂的“媒體審判”。

1980年澳大利亞發(fā)生一起嬰兒被殺案件。嫌疑人林迪•張伯倫是死亡嬰兒阿扎利亞•張伯倫的母親。澳洲媒體在案前未能完整地報(bào)導(dǎo)案情，比如說，未能報(bào)導(dǎo)證人對阿扎利亞哭泣的陳述（若控方理論成立，則在該證人聽到阿扎利亞哭泣的時(shí)間，阿扎利亞應(yīng)該已經(jīng)死了）。其對事實(shí)的片面描述，導(dǎo)致民眾一邊倒地認(rèn)定林迪就是殺害她女兒的兇手。而陪審團(tuán)也一邊倒地認(rèn)定她有罪。直到1982年，新的證據(jù)證明是一只澳洲野狗咬死了嬰兒。1988年電影《黑暗中的哭泣》重現(xiàn)了這一歷史事件。媒體和民眾的偏見對林迪造成了巨大的心理傷害，然而這卻已經(jīng)無可挽回。

這并非偶然?，F(xiàn)代大眾媒體出于自身利益需求而追求收視率/訂閱率。對于社會(huì)焦點(diǎn)問題的報(bào)導(dǎo)是抓住讀者的最佳途徑。很多報(bào)導(dǎo)在根本不成熟的時(shí)候就匆匆寫出，公諸于眾。記者往往采用大量的臆測或者根本不可靠的“內(nèi)部消息”，甚至不惜“語不驚人死不休”。他們固然抓住了讀者，但是也創(chuàng)造了大量的偏見。這種偏見就算不會(huì)影響案件的審判，也還是會(huì)對當(dāng)事人造成傷害。

1996年美國亞特蘭大的奧林匹克紀(jì)念公園爆炸案中，保安理查德•杰維爾在爆炸前發(fā)現(xiàn)了炸彈，并將絕大多數(shù)人群清出公園，因此避免了更多的人員傷亡。他立刻被媒體捧為英雄。但是僅僅過去四天，有媒體的“內(nèi)線”提到在FBI在對所有相關(guān)人員的撒網(wǎng)調(diào)查中也調(diào)查了杰維爾的背景。一些媒體迫不及待地宣稱杰維爾是FBI當(dāng)前的“重大嫌疑人”，他們不顧個(gè)人隱私而詳細(xì)地披露了杰維爾的大量個(gè)人信息，公然宣稱此人“有著古怪的就業(yè)歷史以及令人厭惡的個(gè)性”。媒體還單方面采信其母校校長編造的故事，宣稱杰維爾是個(gè)“甚至?xí)驗(yàn)殡u毛蒜皮的小事而撰寫長篇警務(wù)報(bào)告的”、“帶著警徽的狂熱信徒”。盡管FBI之后的調(diào)查很快就澄清杰維爾不可能是罪犯，但杰維爾最后仍然不得不同媒體對簿公堂。而他徹底洗清媒體的偏見還是要等到1998年，直到那時(shí)真正的案犯埃瑞克•魯?shù)婪虿怕渚W(wǎng)。

媒體審判的通常應(yīng)對

如上所述，“媒體審判”是各國都要面對的嚴(yán)峻問題。從客觀上而言，媒體的報(bào)道并不僅僅是在監(jiān)督司法，它還可能干涉司法，對當(dāng)事人造成嚴(yán)重傷害。那么究竟該如何處理媒體與司法的矛盾呢？

在世界范圍內(nèi)，大概有三種選擇：

第一種是盡可能保護(hù)言論自由。在極度推崇言論自由的美國，為了追求媒體監(jiān)督效果的最大化，有關(guān)誹謗的法律也更傾向于媒體；因此即便有媒體發(fā)布了不負(fù)責(zé)任的、帶有偏見的文章，大肆詆毀當(dāng)事人，當(dāng)事人也很難告贏媒體。但是美國的司法體系面對大量媒體審判的問題也并非束手無策，法庭也可以命令對相關(guān)言論進(jìn)行限制。

第二種方法則立足保護(hù)司法。其代表是英國。1981年以前，英國法律規(guī)定所有可能引起司法偏見的信息均不得公開發(fā)行。盡管《1981年藐視法庭法案》中放松了對此的管制，但是仍然規(guī)定：在審理期間，若有任何公開發(fā)布信息能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)（也就是很可能使得司法進(jìn)程受到嚴(yán)重偏見或其他阻礙），則發(fā)布人可以被判為藐視法庭。

在大陸法系中，由于制度原因，判決受媒體影響較英美法系（普通法系）要小。因此，大陸法系并不那么擔(dān)心 “媒體審判”對司法進(jìn)程的影響，但往往更注重媒體審判對當(dāng)事人的影響。因此就出現(xiàn)了第三種模式，這種模式并不對媒體報(bào)道施加禁令，但要求媒體對當(dāng)事人的報(bào)導(dǎo)一律遵從“無罪推定”，并尊重當(dāng)事人的隱私。因此，法國、德國等大陸法系的典型國家，也確立了控制審理階段媒體言論的法律。

從法系歸屬的角度來看，作為大陸法系國家的中國，采取第三種應(yīng)對方案應(yīng)不失為良策。

只有司法體系的自我完善才能阻擋媒體審判的擴(kuò)張

平心而論，無論當(dāng)今世界的任何一種司法體系，冤案都不可能絕對避免：沒有一種技術(shù)能保證一定能判定真兇、沒有一個(gè)國家能夠保證司法人員中不出害群之馬。公眾對司法的監(jiān)督是十分必要的，沒有公眾監(jiān)督，更多的“德雷福斯案”就無法昭雪。

而公眾要了解司法案件的內(nèi)容，無可避免地要依賴媒體。但其實(shí)媒體也與司法一樣，不可能永遠(yuǎn)不犯錯(cuò)、不誤判；鑒于此，媒體應(yīng)該在報(bào)道司法案件中保持中立，恪守信息發(fā)布和溝通渠道的本分，盡量減少以主觀判斷。

當(dāng)然，在自媒體不可避免地崛起之后，一味抨擊自媒體的不專業(yè)也不能阻擋民意的形成。對民眾而言，就更需要對各類媒體所傳播的報(bào)導(dǎo)有一個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí)，既不要過于相信媒體的單方面陳述、也不要過于依賴某一種信息源。

事實(shí)上，媒體對司法進(jìn)程的詳細(xì)報(bào)道，也能增強(qiáng)民眾對司法體系的了解與信心。換句話說就是，能加強(qiáng)普法的效果。 因此，我們的司法體系，不應(yīng)排斥媒體的報(bào)道與監(jiān)督。面對質(zhì)疑時(shí)，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)迅速、主動(dòng)地進(jìn)行澄清。從發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)來看，遏制媒體審判的最佳方式，就是重視相司法機(jī)構(gòu)與媒體的互動(dòng)，在質(zhì)疑形成之前就主動(dòng)提供解釋。

我國在此方面仍然需要進(jìn)行極大的改進(jìn)，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該建立公共關(guān)系團(tuán)隊(duì)，從而能在社會(huì)焦點(diǎn)問題出現(xiàn)時(shí)，在自媒體上建立自己的溝通渠道，從民眾監(jiān)督的角度考慮問題，及時(shí)對可能受到質(zhì)疑的方面先行給予解釋；而非如今天一般，僅僅困守于媒體與民意主導(dǎo)下的“沖擊——回應(yīng)”模式，將自己的置于信任度不斷被質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的被動(dòng)地位。只有如此，才能建立民眾對司法體系的信心；咄咄逼人的媒體審判權(quán)也才會(huì)在自信堅(jiān)定的司法權(quán)面前退縮。