久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【文/觀察者網專欄作者 林民旺】

5月19日印度結束了大選投票。反對黨的黨首們立馬就聚在德里，商量如何“合縱連橫”聯合組閣。印度媒體也迅速公布各種預測數據。不過，基于這些機構過去預測的“不靠譜”，沒有一家的數據被明確認可。普遍認為，莫迪及印人黨能夠實現再次執政，只是很可能無法一黨的席位超過半數，需要盟友的支持才能聯合組閣。

這個被美國稱為“世界最大的民主國家”（印度也以此為自豪），自4月11日就分七次進行1947年建國以來的第17次大選。正如人們對印度的普遍認識一樣，這是一個“不可思議”的國度，它的大選同樣令世人感覺“不可思議”。最直接的感覺就是混亂，完全不像個“民主國家”應該有的樣子。2千多個政黨參選，以及為了不識字的選民能辨識出各個政黨而設計的千奇百怪的競選圖標，當然更別說各種狗血的競選PK了，莫迪和拉胡爾把雙方的祖宗十八代都給罵了。

即便是“大選歷練”的西方民主國家，對印度大選的感覺，多半也是驚嘆不已。這多半源于以下因素。其一，人數多。1999年大選時只有3.6億選民，十年后的2009年大選就增加到了7.14億選民，而2019年卻已經達到了9億選民。雖然最終參與投票的只有7億多人。即便如此，不論是美國還是印尼的選舉，就選民規模而言和印度比都不是一個量級的。

其二，時間長。從4月11日開始，分七個階段進行，要持續至5月19日結束，歷時一個多月。1951年的首次大選甚至耗時3個月才完成。相反，擁有1.92億選民的印尼卻可以在4月17日當天6小時內就完成投票。

人們普遍很好奇，為什么印度選舉要搞這么長時間？其實，這主要還是特殊國情所致。一方面是為了保障選民投票，投票點必須設在離選民2公里的路程內，這樣就必須設立數量龐大的投票站。另一方面，正如前印度選舉委員庫雷希（SY Qureshi）解釋，印度地方警察是同地方黨派“勾結”在一起的，為了保證大選的公正就必須派聯邦警察武裝前去監督大選。這些來自聯邦的武裝警察需要暫停原來職務，被調派到印度全國各地保障大選安全。BBC的報道稱，為此次大選工作的專職員工就約有1100萬人，而調用的武裝警察人數高達十多萬人。如此勞師動眾，可堪比中國的“春運”了。

其三，投票率高。相比于美歐常常低于50%的投票率，印度大選的投票率常常是高于65%以上的。當然，這部分與印度人口結構是息息相關的。2019年的印度大選新增了將近9千萬首次投票的選民（2014年大選時是8.145億選民），自然地，他們是不會放棄這樣表達聲音的機會的。2014年印度大選達到了67.3%的投票率，相信此次的投票率應該也大致相同（不過印控克什米爾的投票率降到了12.9%）。

印度人口結構使得新增首次投票人數頗多

對印度而言，2019年的印度大選是觀察印度政治狀況的重要機會，特別是印度能否重回兩黨政治時代？

印度的政黨政治實際上經歷了曲折過程，從“一黨獨大”到群雄竟起，再發展到兩黨政治。尼赫魯時期，基于其個人威望和建國之初底層民眾的“尚未覺醒”，國大黨一直能處于“一黨獨大”的位置，每次大選都能獲得75%的席位。直到尼赫魯去世后的1967年大選，國大黨第一次獲得的席位低于70%，這實際意味著印度政治開始發生變化，低種姓及其政黨開始“覺醒”。

由于內訌，國大黨大佬們將政治根基脆弱的英迪拉·甘地推上前臺后，不想她卻通過訴諸民粹主義（如消滅貧困）站穩了腳跟，卻也打開了印度底層政治動員的“魔盒”，加速了此后印度政治的碎片化、地方化。到20世紀90年代，更是進入印度政治最不穩定的時期。從1989-1999年，印度共進行了五次大選，分別在1989、1991、1996、1998和1999年。在此過程中，印度人民黨（簡稱印人黨，BJP）逐漸成長起來，從1984年大選時只能獲得2個席位發展到1989年大選居然獲得83個席位。此后歷次大選，BJP獲得的票數能穩定在20%以上，和國大黨能夠不相上下。

1999年的印度大選后，印度似乎形成了較為穩定的兩黨政治，國大黨和印人黨構成印度政治的兩極，其他小黨和地方黨派需要附和在這兩個黨上才能入閣。可是，2014年的大選似乎令兩黨政治的狀況發生變化。印人黨拿下了282席，是1984年以來首次拿下絕對多數席位的政黨，而國大黨才獲得44席，兩黨政治似乎發生重大變化。2019年的印度大選，最重要的是，觀察印度政黨政治是否將回歸兩黨政治。

對于這種外界感知中的“低配版”選舉政治，印度精英頗為自豪。畢竟，這是一套政治權力分配的游戲，有足夠多的人接受這種玩法，就能夠讓這種游戲可以持續。但是，這并不是說印度國內沒有人質疑“一個島國（英國）”給一個“超大型國家”設計的政治制度的合理性。

特別是，不少人質疑在印度采取這種"簡單多數票當選"制度的正當性。正如高級記者 Nalini Singh所說，以2014年大選結果為例，印人黨獲得絕對多數的282席，但是卻只代表31%的選民，而其執政的全國民主同盟其實只占了38.5%的選民。換言之，有十分之六的選民并沒有在政治上得到“代表”。此外，平均算下來，印人黨的一個席位只需要60萬選民，而國大黨卻要240萬，這似乎也是嚴重不公平的。這種“簡單多數票當選”制度甚至可能導致，某個政黨在全國范圍內贏得的選票比對手要少，但仍然會贏得議會中的多數席位而執政。不過，對于這套體系，雖然知識分子們感覺有瑕疵，卻給這個國家提供了一套基本的游戲規則，改變它難于登天，那就只能按照這套規則來玩。

【本文為觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載】