久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

在本文中，作者尼爾·弗格森深入探討了亨利·基辛格的“緩和”（détente）政策的歷史維度與戰(zhàn)略維度，同時指出當(dāng)代美國政府正試圖與中國達(dá)成一種新型的緩和狀態(tài)，這在一定程度上類似于冷戰(zhàn)時期的美蘇關(guān)系。

對于西方輿論界一直流傳的“中美新冷戰(zhàn)”一說，早在2020年時任國務(wù)委員兼外交部長的王毅就曾表示，中方堅決反對人為制造所謂“新冷戰(zhàn)”；今天的中國并不是當(dāng)年的蘇聯(lián)，我們更無意去做第二個美國。中方一直堅定不移地走著和平發(fā)展道路，堅定不移地奉行互利共贏的開放戰(zhàn)略。在去年11月13日外交部例行記者會上，毛寧再次重申，大國競爭不符合當(dāng)今時代潮流，中方不懼怕競爭，但也堅決反對以競爭定義中美關(guān)系。

但盡管如此，本文仍為讀者提供了一個理解美國對華政策的思維邏輯和歷史背景的窗口。本文發(fā)表于美國“外交事務(wù)”網(wǎng)站，文章略有刪改，僅代表作者觀點，供讀者參考。

【文/尼爾·弗格森】

沒有什么詞語能比“緩和（détente）”更好地與已故的亨利·基辛格聯(lián)系在一起了。這個詞最初于20世紀(jì)初期在外交領(lǐng)域被使用，當(dāng)時法國駐德國大使試圖改善巴黎與柏林的關(guān)系，但失敗了。1912年，英國外交官也做了同樣的事情。直到上世紀(jì)60年代末及70年代，當(dāng)基辛格首先作為美國國家安全顧問，隨后又擔(dān)任美國國務(wù)卿時，為了緩解蘇聯(lián)和美國之間的緊張關(guān)系，他所倡導(dǎo)的并成為他標(biāo)志的“緩和”政策才逐漸國際聞名。

“緩和”不能與“友誼（amitié）”混為一談。它并不是與莫斯科建立友誼，而是減少冷戰(zhàn)演變?yōu)闊釕?zhàn)的風(fēng)險。“美國和蘇聯(lián)是意識形態(tài)的對手，”基辛格在他的回憶錄中解釋道，“緩和不能改變這一點。核時代迫使我們共存，即使是言辭上的‘圣戰(zhàn)’也無法改變這一點。”對基辛格來說，“緩和”是一條介于導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)的侵略行為（“當(dāng)時歐洲盡管存在軍事平衡，卻陷入了一場誰也不希望發(fā)生的戰(zhàn)爭”）和他認(rèn)為導(dǎo)致了第二次世界大戰(zhàn)的綏靖政策（“當(dāng)民主國家未能理解一個侵略者的設(shè)計”）之間的政策道路。

為了實現(xiàn)緩和，基辛格試圖在軍備控制、貿(mào)易等各種問題上與蘇聯(lián)接觸。他努力與蘇聯(lián)建立“聯(lián)系（linkage）”，這是那個時代另一個關(guān)鍵詞，在蘇聯(lián)似乎想要的東西（例如更好地獲取美國技術(shù)）和美國知道自己想要的東西（例如在越南問題上的協(xié)助）之間取得聯(lián)系。與此同時，一旦基辛格發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)正在努力擴(kuò)大自己的勢力范圍，從中東到非洲南部，他就會時刻準(zhǔn)備好進(jìn)行斗爭。換而言之，正如基辛格自己所說，緩和政策意味著“既要威懾又要共存，既要遏制也要努力緩和緊張”。

如果這種務(wù)實的情緒在五十年后還能引起共鳴，是因為華盛頓的決策者們似乎對中國得出了類似的結(jié)論。美國總統(tǒng)拜登和他的國家安全團(tuán)隊也似乎準(zhǔn)備嘗試新版本的緩和政策。拜登去年十一月在加州與中國國家領(lǐng)導(dǎo)人會晤時說：“我們必須確保競爭不會演變成沖突，我們對我們的人民負(fù)有責(zé)任，當(dāng)我們認(rèn)為這符合我們的利益時，就應(yīng)該同世界攜手合作。”拜登的國家安全顧問杰克·沙利文（Jake Sullivan）去年在本版發(fā)表的文章中也提出了類似的觀點。他寫道：“這場競爭確實是全球性的，但絕對不是零和游戲。雙方面臨的共同挑戰(zhàn)是前所未有的。”用基辛格的話說，美國和中國是主要的競爭對手，但核時代的到來，以及氣候變化，更不用說人工智能領(lǐng)域，都迫使它們需要共存。

如果“緩和”政策正在卷土重來，那么它為什么會過時呢？基辛格于2023年11月去世后，左翼批評者不緊不慢地重復(fù)著他們的老一套指控，從轟炸柬埔寨平民到支持智利、巴基斯坦和其他地方的獨裁者，不一而足。在左翼眼中，基辛格體現(xiàn)出一種冷血的現(xiàn)實政治理念，將第三世界的人權(quán)置于遏制之下。這些正是美國前總統(tǒng)吉米·卡特（Jimmy Carter）反對緩和政策的一個方面。但是，近來很少聽到保守派對基辛格的批判，他們聲稱基辛格的政策等同于綏靖。

作為加利福尼亞州州長，羅納德·里根（Ronald Reagan）在上世紀(jì)70年代一直抨擊緩和，認(rèn)為這是“蘇聯(lián)用來利用，并實現(xiàn)其目的的單行道”。他暗諷基辛格默許蘇聯(lián)玩世不恭地利用緩和政策，從而導(dǎo)致蘇聯(lián)及其古巴盟友在后殖民時代的安哥拉問題上占據(jù)上風(fēng)。因此里根在1976年首次參加總統(tǒng)競選時曾多次承諾，如果他當(dāng)選總統(tǒng)將廢除這一政策。他在當(dāng)年3月宣稱：“在基辛格和福特先生的領(lǐng)導(dǎo)下，這個國家已經(jīng)成為世界上的第二軍事強(qiáng)國，而這一位次即使不是致命的，也非常危險。”

里根并非孤例。在他發(fā)表講話時，政府內(nèi)部的鷹派人物都對基辛格的做法感到厭煩。共和黨人普遍抱怨，用新澤西州參議員克利福德·凱斯（Clifford Case）的話說，“在緩和關(guān)系中取得的成果都被蘇聯(lián)奪走了”。民主黨參議員、西弗吉尼亞州參議員羅伯特·伯德（Robert Byrd）激怒了基辛格，他指責(zé)基辛格“對共產(chǎn)主義俄國給予了極大的信任”，并通過緩和政策“擁抱”了莫斯科。與此同時，美國軍方認(rèn)為追求緩和就是承認(rèn)失敗。1976年，剛剛卸任美國海軍司令的埃爾莫·朱姆沃爾特（Elmo Zumwalt）認(rèn)為，基辛格相信美國“像許多早期文明一樣，已經(jīng)走過了歷史的高點”。正如“綏靖”起初是一個體面的詞匯，但在1938 年聲名狼藉一樣，“緩和”也轉(zhuǎn)變成了一個臟詞，甚至在基辛格卸任之前就已如此。

然而，無論是從其運作方式還是從其產(chǎn)生的結(jié)果來看，20世紀(jì)70年代的“緩和”與30年代的“綏靖”都有所不同。區(qū)別于英國和法國試圖用領(lǐng)土作為讓步收買阿道夫·希特勒（Adolf Hitler），基辛格和他的總統(tǒng)們則是努力遏制對手的擴(kuò)張。

與綏靖不同，緩和政策成功地避免了一場新的世界大戰(zhàn)。政治學(xué)家哈維·斯塔爾（Harvey Starr）在20世紀(jì)80年代中期撰文指出，尼克松政府執(zhí)政期間美蘇關(guān)系中合作行為與沖突行為的比例明顯增加。而基辛格執(zhí)政時期（1969年至1977年），以國家為基礎(chǔ)的沖突數(shù)量低于之前和之后的年份。

半個世紀(jì)后，隨著華盛頓適應(yīng)新冷戰(zhàn)的現(xiàn)實，緩和局面可能再次被鷹派破壞。共和黨政客喜歡將他們的對手描繪成對中國態(tài)度軟弱，就像他們的前輩在上世紀(jì)70年代描繪他們的對手對蘇聯(lián)軟弱一樣。例如，阿肯色州參議員湯姆·科頓（Tom Cotton）就聲稱拜登“對中國縱容和綏靖”。前總統(tǒng)唐納德·特朗普的競選團(tuán)隊也指責(zé)拜登“軟弱”。

這些指控不足為奇。對共和黨人來說，重新援引里根的精神并重演他對緩和的批評更具有誘惑力。但兩黨都有可能誤解了70年代的教訓(xùn)：共和黨人倡導(dǎo)毫不妥協(xié)地全面遏制中國，但他們可能高估了美國在對抗中能夠取勝的能力；為了回避事態(tài)升級，拜登政府可能低估了威懾作為緩和關(guān)系組成部分的重要性。基辛格戰(zhàn)略的本質(zhì)在于，鑒于20世紀(jì)70年代美國的經(jīng)濟(jì)狀況和美國公眾輿論影響，或是蘇聯(lián)所稱的“力量對比”，將聯(lián)系與遏制結(jié)合在一起是明智的。在今天，我們?nèi)匀恍枰愃频慕Y(jié)合，尤其是與北京的力量對比相較于莫斯科更有利時。

瀕臨絕境

如今，許多較為理性的學(xué)術(shù)界人士，在批評基辛格時不會抱怨蘇聯(lián)從緩和關(guān)系中得到的好處比美國多。相反，他們認(rèn)為基辛格屢屢犯錯，用冷戰(zhàn)的視角看待每一個問題，把每一場危機(jī)都當(dāng)作是與莫斯科斗爭的決定性因素。正如歷史學(xué)家尤西·漢希馬基（Jussi Hanhimaki）在一本長篇巨著中寫道的那樣，基辛格認(rèn)為“如果共產(chǎn)主義意識形態(tài)無法遏制蘇聯(lián)政權(quán)，那么美國外交政策的中心目標(biāo)也應(yīng)去達(dá)成”。

這種批判反映了近年來歷史學(xué)家為關(guān)注生活在受到冷戰(zhàn)影響的國家民眾所遭受的苦難而做出的努力，卻低估了蘇聯(lián)在第三世界對美國的威脅程度。無論“狡猾”的蘇聯(lián)大使阿納托利·多勃雷寧（Anatoly Dobrynin）對基辛格說了什么，克里姆林宮都沒有把緩和關(guān)系視為戰(zhàn)略掩護(hù)，以取得超越華盛頓的優(yōu)勢。正如1971年提交政治局的一份報告明確指出，蘇聯(lián)希望美國“在處理國際事務(wù)時，不要造成直接對抗的危險”，但這樣做的原因只是讓華盛頓“認(rèn)識到西方需要實現(xiàn)蘇聯(lián)的利益”。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，報告呼吁政治局“繼續(xù)利用美國政府的客觀利益，與蘇聯(lián)保持接觸和舉行談判”。

基辛格并不知道這份文件，但他也并不感到驚訝。他對莫斯科所玩的“游戲”不抱任何幻想。畢竟，蘇聯(lián)也曾在1975年公開表示，“緩和”政策并不妨礙他們繼續(xù)“支持民族解放斗爭”，反對“社會政治現(xiàn)狀”。基辛格在1970年對專欄作家喬·艾爾索普（Joe Alsop）說，“如果蘇聯(lián)人認(rèn)為核均勢符合他們的利益，他們完全有能力一邊與我們達(dá)成這樣的協(xié)議，另一邊試圖摧毀我們。”

美蘇簽訂《反彈道導(dǎo)彈條約》（圖源：俄羅斯衛(wèi)星通訊社）

然而，盡管基辛格知道克里姆林宮別有用心，但他仍然推動緩和。原因很簡單，若是采取保守的替代方案，即重回20世紀(jì)50年代和60年代的邊緣政策，會帶來核戰(zhàn)的風(fēng)險。1975年，基辛格在明尼阿波利斯對聽眾說：“除了共存，我們別無選擇。蘇聯(lián)和美國都‘有能力摧毀文明生活’。”因此，緩和在道義上勢在必行。“我們承擔(dān)著歷史性的義務(wù)，”基辛格在第二年補(bǔ)充道，“與蘇聯(lián)接觸，可以將核災(zāi)難的陰影推后。”

這些擔(dān)憂并沒有使基辛格成為核裁軍的倡導(dǎo)者。作為憑借《核武器和美國對外政策（Nuclear Weapons and Foreign Policy）》一書而聲名鵲起的公共知識分子，他對有限核戰(zhàn)爭的可能性始終保持著濃厚的興趣，同時他也對全面核戰(zhàn)爭的前景感到恐懼。

1974年春天，基辛格在參謀長聯(lián)席會議上，要求針對蘇聯(lián)入侵伊朗的假設(shè)制定有限的核反擊方案。但幾周后，他卻震驚于他收到的計劃草案。五角大樓提議向伊朗邊境附近的蘇聯(lián)軍事設(shè)施發(fā)射約200枚核武器。“你們瘋了嗎？”基辛格喊道，“這是所謂有限的選擇嗎？”當(dāng)后續(xù)他們再次提出只使用一枚原子雷和兩枚核武器炸毀從蘇聯(lián)領(lǐng)土通往伊朗的兩條道路時，他依舊感到難以置信。他問道：“這算什么核威懾？”只敢使用少量核武器的美國總統(tǒng)會被克里姆林宮視為“膽小鬼”。他也清楚地知道，這個問題的關(guān)鍵在于，美方永遠(yuǎn)不能確定蘇聯(lián)會以多少程度的有限來回應(yīng)美國的任何核打擊。

基辛格對核武器的看法激怒了保守派的批評者，尤其是在五角大樓內(nèi)。1969年11月開始的限制戰(zhàn)略武器談判（SALT I），為美蘇達(dá)成第一份重要軍備控制的協(xié)議鋪平了道路，但批評者們卻對基辛格處理會談的態(tài)度感到憤怒。1975年9月，國防情報局的一份長達(dá)10頁的情報評估報告斷言，蘇聯(lián)正玩世不恭地違反《限制反導(dǎo)彈防御系統(tǒng)條約》的承諾，以獲得核主導(dǎo)地位。一場爭論在福特政府執(zhí)政的最后幾天再次爆發(fā)，中央情報局（CIA）和國防情報局（Defense Intelligence Agency）的報告表明，莫斯科在核武器方面尋求的是優(yōu)勢而非均勢。政府官員聲稱，基辛格明明知道這一點，但選擇視而不見。