久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

但王躍琨畢竟還是僅因為提出自己的質疑就被公司開除，對于他是否“因言獲罪”，有讀者這樣評價：“他的行為給公司的聲譽帶來了很嚴重的負面影響，作為私企的老板，按照公司章程開除他，有問題？言論自由不代表你不需要為你的言論付出代價?！?

雖然在法律上，企業不需要向外界出示開除員工的所有證據，但由于已經成為公眾輿論事件，開除的合理性需要經得起質疑。

《勞動法》第25條是這樣規定的：勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反勞動紀律或者用人單位規章制度的；（三）嚴重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的；（四）被依法追究刑事責任的。

最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六條中規定：“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?！?

而在這次的事件中，且不說輿情已經反轉，為王躍琨“洗冤”，既然愛否科技的兩個主要高管也轉發了他的微博，恐怕很難舉證他這條微博本身有“嚴重違反勞動紀律或者用人單位規章制度的”行為，他當然也就不該因此受到被開除這樣嚴厲的處罰。

微博的內容是否構成“選擇性發布素材”去“黑廠商”？大家可以自己判斷微博原文的表述內容。由于掌握了觸發機制就可以不斷找“P月”的證據，而不觸發時的圖則沒有意義，不證明任何問題，因此用一張觸發圖片證明問題也具有合理性，如果用人單位卷入勞動仲裁或官司，在這里同樣很難舉證。

盡管在微博、知乎等社交媒體上，這件事一直熱度很高，在主流媒體上，卻沒有得到應有的關注，鮮有主流媒體為此“發聲”。

科技測評自媒體和主流媒體一樣，都以監督、評價為職責（這并不代表大部分媒體確實盡責），合理地提出質疑是應該被全社會鼓勵的正能量行為。即便有時候媒體人犯了錯誤，只要出發點沒有觸犯大是大非，公眾是可以寬容和理解的。

鼓勵合理的質疑當然不等于可以放松媒體自身的專業性要求，相反是提出了更高的要求，媒體如果不提升自己的專業能力，隨時會面臨在互聯網時代被“打臉”的可能，這本身是一個互相制衡的機制，是質疑權力和調查盡職的義務之間的對等。

作為一個媒體人，我想實名站出來為王躍琨說話?！把哉撟杂伞笔怯羞吔绲?，今年美國杜克大學一助理教授就因為勸誡學生不要說中文，被校方辭退。但這種邊界一定是全社會已經取得的基本共識，生活在不同的國家也應該適應不同社會對各種問題的容忍度。無論如何，一個以測評為職業的人，雖然可能有些草率，但基于自己的實驗對一款手機的某個拍攝功能提出自己的質疑，并沒有突破這種邊界，也不應該承擔如此嚴重的后果。

主流媒體和華為官方也不該沉默。此前996.ICU案例證明，當下全社會對勞動者權益非常關注，因此這次“開除”，主流媒體的意見不該缺席；奔馳女車主維權案例則表明，消費者權益是不容忽視的問題，在P30 pro長焦性能明明優于友商的情況下，還使用有誤導嫌疑的拍月宣傳，華為官方是否也不該回避呢？

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。