久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

“民有、民治、民享”的制度，已經演變成“1%的人有、1%的人治、1%的人享”

Q：新冠疫情暴露了美國社會長期存在的不平等頑疾，而此前的“占領華爾街”運動，更是喊出“99%對1%”的口號，成為美國階層矛盾激化的真實寫照。這種社會撕裂的現(xiàn)象是怎么產生的？

王紹光：自19世紀末開始，美國社會就存在著嚴峻的經濟不平等。此后有一段時間，美國社會不平等趨勢縮小。除了底層的抗爭，還因為世界上存在一個社會主義陣營，導致美國的統(tǒng)治階級不得不對底層民眾作出一些讓步。

過去40年間，美國經歷了史無前例的不平等激化。2009-2012 年，居于美國社會前1%的家庭收入增長了31.4%，而其他99%的家庭收入僅增長了0.4%。這幾年間，美國家庭總收入增長的85.1%進入了前1%家庭的腰包。

在《我們的孩子：危機中的美國夢》一書中，美國政治學家羅伯特?帕特南揭示了當前美國社會令人觸目驚心的現(xiàn)實: 日漸加深的經濟鴻溝橫亙在美國社會，筑起一道森嚴的階級壁壘。窮孩子難以獲得向上的社會流動，下一代美國人的美國夢處于危機之中。普特南將其歸因于20 世紀70 年代美國制造業(yè)的衰敗，其實不然。

經濟學家斯蒂格利茨認為，林肯總統(tǒng)所說的“民有、民治、民享”的民主制度，已經演變成“1%的人有、1%的人治、1%的人享”，這樣的民主顯然無法解決99%人群的需求問題。在一項名為《美國政治的檢驗理論：精英、利益群體和普通公民》的實證研究中，美國普林斯頓大學和西北大學的團隊分析了美國政府在1981-2002年間制定的1800項政策，結論是“經濟精英與代表公司的利益壓力集團對美國政府政策有顯著的影響力，而代表普通民眾的利益集團與一般老百姓的影響非常小、甚至完全不存在”。

福山在《美國政治——衰敗抑或更新？》一文寫到：“兩個政黨中沒有哪一個對這一正在敗落的群體盡職盡責”。在“占領華爾街”運動中，出現(xiàn)了一個被普遍使用的口號：“華爾街擁有兩黨。我們需要一個自己的黨！”美國人民已經與所謂“民主”制度共舞了200余年，如今他們發(fā)出了疑問：自己真的是這個國家的主人嗎？

美國的很多問題不是無解，而是這些解決方案不是當政者可以做出的

Q：美國政治制度的內在困境，對美國重大社會問題的解決造成了怎樣的影響？

王紹光：在資本主義制度下，真正的老板不是當政者，而是有錢人。美國的選舉是很費錢的事。這就導致兩黨政客可以不在乎一般選民，甚至可以不在乎自己所屬的政黨，但為了贏得一場場永不休止的選戰(zhàn)，他們必須對特殊利益集團的訴求小心伺候，因此也就很難指望他們去改善底層民眾的處境。就連美國學者也指出，美國的民主制度已經變成一種少數(shù)人受益的“民主”，而不是“民享”的政體。

美國很多問題不是無解，而是這些解決方案不是當政者可以做出的。比如控槍問題。在美國都吵了幾十年了，絲毫沒有進展。作為美國最大單一議題利益集團，“全美步槍協(xié)會”憑借強大的游說能力左右選舉、影響立法。好幾任共和黨總統(tǒng)都曾受惠于它，一些國會議員也被其拉攏。它還為會員出版了《投票指南》，鼓勵大家給反控槍的候選人投票。再比如醫(yī)改。高額的醫(yī)療費用增長使美國成為目前世界上人均醫(yī)療保健投入最高的國家之一，但與此同時美國也是發(fā)達國家中唯一沒有實現(xiàn)醫(yī)療保險全覆蓋的國家。上百年來，美國歷屆總統(tǒng)都或真心或半心半意地推動過醫(yī)療保障方面的改革計劃，但基本上都以流產告終。可以毫不夸張地說，這無不是那些相關商業(yè)利益集團有組織地游說、抵制的結果。醫(yī)療衛(wèi)生領域的改革牽涉的相關利益群體非常多，情況異常復雜，往往導致強勢利益集團阻礙改革或綁架決策。

今天的問題不過是歷史問題的延續(xù)：認為兩黨都不得不對選民負責的看法太過天真

Q：最近發(fā)生在美國的許多現(xiàn)象，都跟其國內政治極化的問題有關。美國的兩黨制為什么會走到今天這種地步？

王紹光：上世紀六十年代，西方的政治學文獻就有不少講政黨的危機了。今天的問題不過是歷史問題的延續(xù)。半個多世紀過去了，這種危機不見緩解，反倒愈發(fā)嚴重。兩黨在政見和政策上越來越固執(zhí)己見，不愿妥協(xié)，甚至也不敢妥協(xié)，推動改革的動力與活力喪失在日復一日的黨爭之中。

有人認為，兩黨（或多黨）輪流執(zhí)政是一種巧妙的制度安排：如果人民不滿某黨執(zhí)政，他們可以把另一個黨選上臺。這樣一來，所有政黨都不得不對選民負責。其實稍微了解一點美國政治，就會發(fā)現(xiàn)這種看法太過天真。表面上看，選民手中的選票可以決定誰當選、誰落選；實際上，在政黨政治的運作下，選民要么支持臺上這個黨的候選人，要么支持幾年前下臺那幾個黨的候選人，并沒有多少選擇余地。1972年以前，超七成美國人要么認同民主黨、要么認同共和黨。此后，對兩黨都不認同的“獨立人士”越來越多，其比重在2009年以后超過民主黨、共和黨。假如他們構成一個單獨政黨，就是美國第一大黨，占美國民眾45%左右。然而在美國“贏者通吃”的選舉制度下，第三黨候選人或獨立候選人出頭的機會微乎其微。獨立選民要么把選票投給自己并不中意的兩大黨中的某個黨，要么把選票白白浪費掉。無論怎么做都意味著，美國近一半的民眾無法用選票真實地表達自己的意愿，而任何當選的政黨或政客都不可能得到超過三分之一民眾的真心支持。而且，美國50 個州三分之二幾乎都成了事實上的弱競爭或無競爭的“一黨州”。在“共和黨”控制的選區(qū)，把票投給“民主黨”是浪費；在“民主黨”控制的選區(qū)，把票投給“共和黨”是浪費。在絕大多數(shù)選區(qū)，選舉結果早已在選區(qū)劃分的博弈中就已經決定了。“無選擇困境”成為美國選舉的常態(tài)。這樣選出來的政府到底代表了誰、代表了多少人？這樣一種民主，公眾在其中的地位不斷被削弱，這是不見其“民”的空頭“民主”。