久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

本文轉載自微信公眾號：央視新聞（ID：cctvnewscenter）

近日，微博用戶@眸冷骨累的王馬丁發帖稱“當年做大學生的時候，但凡發現學校圖書館里有愛慕的古書，大多是豎排版繁體出版的，就統統借來不還，直接按圖書館規定賠償”，此番言論引起眾多網友批評。

古書借來不還 低價賠償

博主聲稱自己借書不還，低價賠償豎排版繁體出版的古書。

對于這種行為，他表示自己并不覺得愧疚，因為不管是現在還是當年，他都是一個精致的利己主義者，并認為圖書管理員是世界上最厭惡風險、反應最慢的懶惰蟲。

此番言論引發網友熱議和批評：

大V再發貼：賠償十元已是合理價格

據悉，這位博主已將上述微博刪除。但在11月26日，他再次發表聲明，其在18年前花了10元的價格把這些古書“據為己有”，已經是合理的價格。

以下為@眸冷骨累的王馬丁再回應全文：

既然有敵人要刻意利用流量，把一件18年前的事情經網絡放大后來以毀滅的惡意對付我，那回應一下，就當契約精神啟蒙，以正不明真相被利用的烏云視聽。

1）違約是契約的一部分。

世界上關乎租賃契約的對象，分不動產、動產消耗品與動產非消耗品三類，它們在出租時都有相應的違約責任。

房與地是不動產，不存在還不了的事情。所以簽租賃協議押金只收一兩個月房租，主要對應水電煤與室內設備，包括家具門窗的損壞，還有延期不退房的抵扣。我們從沒聽說過租一套市場價500萬的房子乙方要押500萬給甲方，就是這個道理。

動產消耗品譬如食物、化妝品等，不存在完好無損歸還的可能。譬如借醬油或借口紅，歸還時一定變少了。在工業領域 ，也有大機器租賃，損耗怎么辦？契約里約定損耗費即可。在這樣的租賃協議中，口頭或書面，甲方在出租某物品時便已經做好了損失的準備。極限是多少，也約定好。

這次引起爭議的書籍租賃與歸還的問題，書籍便屬于第三類，動產非消耗品。也就是說，存在完好無損歸還的可能性。

所以甲方在出租這類物品時明確了一旦不歸還有限的賠償責任。譬如共享單車、共享雨傘、共享充電寶。甲方在定出租契約時已經開出了乙方如若不歸還或完全毀壞，理當賠償的價格。大部分時間，這個價格是高于此物品市場價的。也就是說，賠償的價格除了物品的價格也包含了懲罰價格。

這是一份租賃含特定條件下轉買賣的契約。

歸還不了你就買下來，最壞你就以我們開的價格買下來。

承租方按出租方事先對出租物不歸還的開價進行賠償的行為，是產權轉移的行為。

18年前每本書我都付了錢買下來了，是付過錢的，辦過手續，拿到賠償回單的。

重點：更是按甲方滿意的價格買下來的，因為事先開價的一方是甲方。只要是甲方事先開價，我們有充分理由認為，一旦乙方不歸還了，按此價格進行賠償，甲方是滿意這個價格的，沒有強迫接受。

此處必有人要杠是遺失，是損壞，還是主觀不愿歸還。明確回答，于甲方來說，這三者是一樣的，因為無法偵查，也沒有成本與手段去偵查，所以這一部分統統體現在違約責任，即賠償標價里了。

錢體現了一切。

你不還了，按這個價格賠償，款清了斷，其它與我無關。

一個市場價200元的共享充電寶你不還了，出租方事先規定賠500，你賠了充電寶就是你的了，互相滿意。

2）18年前，一本50-60年代出版的舊書（并非明清孤本），在上海文廟舊書市場大約為2-5元左右。圖書館所制定的三倍價格不到10元按10元賠償，是合理的懲罰價格。

闖紅燈是不對的，闖了賠200元是合理的，賠2萬元坐20年牢就過分了。

如果有人覺得賠少了，那一個是他已經忘記了2000年左右的物價，另一個是他僭越了制定這個價格的出租方的定價權。

這兩天好多了解我的好友和鐵粉都私下來關心我，包括我大學老師都來問候我，我非常抱歉占用了你們寶貴的時間和心力。

對那些不愿了解真相，便想咒我原地腐爛的敵人，愿每個詛咒實現在你自己身上。

博主在回應中認為：

每本書他都是付錢買的，辦過手續，拿到賠償回單的；

借書不還的事發生在18年前，“一本50-60年代出版的舊書（并非明清孤本），在上海文廟舊書市場大約為2-5元左右。圖書館所制定的三倍價格不到10元按10元賠償，是合理的懲罰價格。”

面對他的回應，仍有不少網友覺得，他“鉆了制度空子還洋洋得意”！

高校回應：王翼昊未如期畢業已退學

上海戲劇學院方面也已經關注此事。學校方面稱，事件當事人王翼昊曾是上海戲劇學院導演系學生，于2000年入學，2002年因受學校處分而退學。

一名在上海戲劇學院圖書館工作多年的工作人員表示，印象中2002年并沒有出現學生大量賠償的情況。即便該學生所說屬實，“有高收藏價值的復本，圖書館會在閉架書庫中留存。而圖書館內的珍貴民國圖書不對學生外借，只對老師開放。”

有律師認為，盡管圖書館“借”書行為違背了誠信原則，但事實上并未有相關法律明確規定屬于違法行為，從事件本身分析，學生“薅圖書館羊毛”應為圖書館管理存在漏洞。