久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

據央視新聞7月27日消息，7月27日，經過將近半年的調查，黑龍江省高級人民法院宣布，駁回“湯蘭蘭案”原審被告人湯繼海、萬秀玲等人的申訴。

至此，這起在引起全國廣泛關注的案子終于劃上了一個句號。

此外，央視記者在征得湯蘭蘭同意后，對其進行了電話采訪。

湯蘭蘭表示，一直在強迫自己忘記童年的這些經歷，但直到現在依然記得所有性侵者的名字。對于父母等人的申訴，她說：“我的父母我怎么可能冤枉他們？這是我的傷口，怎么就成了我誣告他們？”

黑龍江高院回應“湯蘭蘭案”8大質疑

據微信公號“長安劍”今天（27日）消息，針對媒體和網民的質疑，法官們也有詳密的審查結果——

質疑一：湯瑞錦是怎么死的？

2008年12月13日，湯瑞錦在看守所監室中吐血，送到醫院搶救無效死亡，后經鑒定，湯瑞錦的死因是肺癌。

湯瑞錦死時右枕部、右臂有皮下出血，哈爾濱醫科大學當時鑒定認為，右枕部的皮下出血在死亡前3—5天，右臂皮下出血是新鮮出血。

這說明了什么？詢問筆錄顯示，湯瑞錦最后一次在看守所接受詢問是去世7天之前，而他身上的淤青均形成于詢問后的幾天里，也就是說，沒有任何證據證明這些淤青來自刑訊逼供。

鑒定結論上還有一句不是很醒目的話：上述外傷磕碰均可形成。

質疑二：湯繼海的牙是怎么掉的？

湯繼海在第一次庭審時，戲劇性地拿出一顆牙齒，稱是第一次接受訊問時被警察打掉的。

當時在庭審后，檢察官向他核實該牙齒情況，他說，“左邊一顆牙被民警用拳頭打松，兩三天后掉了。”

但奇怪的是，這一次黑龍江高院審查的時候，他又變了說法：第一次接受訊問時左右兩顆、倒數第二顆后槽牙被偵查人員打掉。

而不久前他又對給他做檢查的牙醫說，“記不清被打掉的牙齒的位置和數量”。在黑龍江高院審查時，他的說法變來變去，前后矛盾，自己也說不清掉了哪幾顆牙。

法院也委托鑒定機構進行了鑒定。鑒定意見顯示：拳擊可導致口腔任何部位的牙齒脫落，但因暴力打擊的力量和拳擊接觸面的因素，脫落牙齒常伴有牙挫骨骨折、臨近牙齒松動或牙折。而湯繼海的口腔內，缺失牙齒沒有殘根，上下頜骨處也沒有骨折的痕跡……

除了他的陳述之外，沒有任何一點跡象表明，他的牙齒是被打掉的。

質疑三：萬秀玲為什么“跳樓”？

萬秀玲直到現在也承認，“跳樓”不是因為刑訊逼供，而是因為女兒湯蘭蘭不愿見她。她當時被羈押在看守所時，一直想見見女兒湯蘭蘭，在一次被押解去受訊問的途中，她得知女兒拒絕見面，便翻越看守所二樓樓梯扶手跳到了一樓的樓梯上。

質疑四：湯蘭蘭是否敲詐申訴人而撒謊？

2008年10月1日，五大連池市公安局民警第三次詢問湯蘭蘭，她陳述曾被劉桂英的弟弟劉鎖柱強奸。

四天后，湯蘭蘭給劉桂英打電話說，劉的丈夫蔡小令、弟弟劉鎖柱強奸過她，湯蘭蘭向劉桂英索要1萬元。之后，劉桂英給湯蘭蘭打電話，繼續說這事并錄了音，隨后劉桂英將錄音交給偵查機關。

偵查機當日向湯蘭蘭核實，湯蘭蘭承認有此事，并說確實被蔡小令強奸過，向劉桂英要錢是為了能讀完初中。

在黑龍江高院的此次審查中，湯蘭蘭仍堅稱被蔡小令、劉鎖柱強奸，之所以打電話向劉慧英要錢，是因為自己當時未成年，直系親屬都因本案被抓，沒有生活費。

黑龍江高院認為，湯蘭蘭給劉桂英打電話索要錢款屬實，但她在打電話之前已經向偵查機關舉報被劉鎖柱強奸，并始終堅稱被蔡小令、劉鎖柱強奸過，被害人湯某某打此電話，并不能否認本案各原審被告人犯罪的真實性，實際上二者之間沒有必然聯系。

質疑五：真假B超報告對案件很重要嗎？

案發后，民警在兩名村民的見證下，從萬秀玲的衣服口袋里依法提取一張龍鎮農場職工醫院彩超報告。

報告顯示，檢查時間為2008年3月31日，病人為“王艷秋”，檢查醫生為姚海燕，檢查結果為子宮內有胎兒癥狀。

同時，湯蘭蘭寄宿家庭房東李忠云證實，因被害人湯某某身體不適，其曾于2008年3月31日，帶湯某某到龍鎮農場職工醫院以王艷秋的化名做過彩超，檢查結果顯示沒有問題。

民警隨后在醫院依法調取了這份原始彩超報告，報告顯示病人“王艷秋”子宮未見異常。

經向彩超醫生咨詢，兩份報告診斷圖像相同，圖像顯示子宮正常，無妊娠反應，但檢查結論截然相反。據此，從萬秀玲衣服口袋提取的報告應該是變造的。

黑龍江高院認為，依據現有證據不能準確認定假彩超報告單是誰變造的，亦不能查清變造的目的，但上述事實不影響對各被告人犯罪事實的認定，不能因為沒有查清此事實而否定本案的主要犯罪事實。

質疑六：在東北冬天的牛棚里性侵真實性？

根據當事人徐俊生的供述，發生在當年剛下雪的時間。

黑龍江高院特別去黑河市氣象局調取了當年第一場的氣象資料，顯示當時外部氣溫還在零度以上。

質疑七：梁利全沒有作案時間

當事人律師提出有27人可以為梁利全作證，他當時正在外地打工，并沒有作案時間。

黑龍江高院與他們逐一聯系，共聯系到24人，但均表示記不清時間，或者打工期間中途是否回過家。

質疑八：原審證據是否存在瑕疵？

對湯繼海家2004年1月15前播放黃色錄像機器的來源，原審判決認定，第三起犯罪中湯繼海等人用于綁被害人湯某某的柱子的位置、形狀，湯繼海一審庭審時出示牙齒的來源，依法從萬秀玲衣服口袋提取的變造的彩色超聲診斷報告是誰變造及變造的目的，扣押的的名為強迫曝光的光盤的內容等，現確已無法查清，但這些我們認為不影響案件事實認定。