久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

8月11日湖北當(dāng)陽馬店矸石發(fā)電公司熱電項目在建調(diào)試過程中，高壓蒸汽管道破裂，蒸汽外泄，中控室與破裂管道間只隔了層玻璃而不是砌墻，無法阻擋高壓蒸汽，令中控室內(nèi)22人死亡。事故電廠有兩臺12.5MW小型機組共25MW裝機容量。很明顯，只要規(guī)范設(shè)計、規(guī)范施工、規(guī)范操作，這類事故本來完全是可以避免的。奇怪的是，那么多天過去了，怎么感覺多數(shù)媒體與微博上的“公知”對此事故出奇地冷靜，要么不予反應(yīng)，要么反應(yīng)時淡化責(zé)任方？

當(dāng)陽馬店矸石電廠爆炸案第二天，8月12日，因邯鄲市供電公司管轄的辛肖線220千伏上跨京廣高鐵電力線脫落，造成由北京西開往深圳北站的G79等次高鐵停駛兩小時。微博上剛爆出這一消息，各路媒體便立即跟進，將矛頭對準(zhǔn)了責(zé)任方“長期忽視消費者權(quán)益的壟斷的鐵路經(jīng)營者”，高鐵與鐵總再次身陷“人人喊打”的輿論局面。

只因高鐵（且為非鐵路部門因素造成）延誤兩個鐘頭，各路社交媒體就義憤填膺，紛紛予以譴責(zé)抨擊，可是，同時發(fā)生的奪去二十多條人命的大事故卻沒有引起他們的關(guān)注，這是為什么？我個人近些年有一個感覺，也許因為事故的責(zé)任方當(dāng)陽馬店矸石發(fā)電公司并不是國企，而是一家私營企業(yè)。事故責(zé)任方若是國企，媒體與公知就會上綱上線萬炮齊轟，若是是私企，就心平氣和大事化小——這種選擇性的義憤填膺，早已成為中國輿論界的鐵律了。

國企不用說重大事故了，就是雞毛蒜皮也會被小題大做。前不久，因為賣三四十塊錢的盒飯，高鐵就被各路媒體一擁而上圍毆了一通。經(jīng)常因雞毛蒜皮被媒體圍毆的也不止高鐵。

2015年1月，葛洲壩船閘管理方依照每六年更換一次船閘閘門底部橡膠止水（相當(dāng)于水龍頭的墊圈）的規(guī)定與慣例，如期執(zhí)行該操作。操作中發(fā)現(xiàn)橡膠止水有貫穿性裂縫，這本來是正常現(xiàn)象，可是，一些媒體卻如臨大敵，將其報道為“船閘出現(xiàn)貫穿性裂縫”，進而升級為“葛洲壩出現(xiàn)貫穿性裂縫”，有的甚至干脆稱“三峽大壩出現(xiàn)貫穿性裂縫”。一時間人心惶惶。

再如中石化總部大樓大堂安裝了一部大型吊燈，價格是一百五十萬元（包含安裝維護費用），一些媒體卻不經(jīng)核實稱花費了一千二百萬元，中石化頓時因“天價吊燈”淪為千夫所指。

媒體一面對國企的盒飯、橡膠墊圈、吊燈極其敏感，將其制造為新聞熱點，一面卻對某些無良私企致大量人員傷亡的事故無動于衷。一冷一熱，雙重標(biāo)準(zhǔn)，如此反差，你們說豈不怪哉？

致97人死亡的14年昆山大爆炸，致165人死亡的15年天津港大爆炸天津港大爆炸，致77人死亡的15年深圳光明新區(qū)渣土受納場滑坡事件，致121人死亡的13年吉林德惠大火災(zāi)，致38人死亡的15年河南平頂山市魯山縣三里河村火災(zāi)，其責(zé)任方分別是臺資企業(yè)中榮、私企瑞海國際物流公司、私企深圳益相龍投資發(fā)展有限公司、私企吉林寶源豐禽業(yè)有限公司、私企康樂園老年公寓，危害如此之大，且都存在違法違規(guī)經(jīng)營（甚至建設(shè)）問題，可是，現(xiàn)在還有幾個人記得這些企業(yè)及其負(fù)責(zé)人的名字？媒體對它們?yōu)楹尾桓F追猛打？這些事故若是發(fā)生在國企，媒體的態(tài)度會是怎樣的呢？

2014年中石油大連公司石油管道發(fā)生火災(zāi)，一開始各路媒體氣勢洶洶，欲一如既往對中石油大張撻伐，不料很快傳來消息事故是因為私企大連岳林建筑公司違規(guī)施工，將地下油管鉆通，致原油泄漏才引發(fā)火災(zāi)的。一見如此，媒體的怒火便悄然退去了。

天津港爆炸后，不少媒體紛紛把矛頭對準(zhǔn)了央企中化集團。事實很快顯示與中化集團無關(guān)，純屬瑞海國際物流公司自己的責(zé)任。大家可能還記得，一旦不能把責(zé)任推到國企頭上，一些媒體就盡可能把責(zé)任推到“權(quán)力”頭上，炒作什么瑞海物流背后的“黑手”，甚至還有造謠的，最后也不了了之。從事高危物品存儲物流的無良私企為了賺錢，置安全于不顧違規(guī)違法操作，如此突出與明顯的事實，一些媒體卻從始至終都竭力避免從這一面進行報道評論。

除此之外，天津港爆炸案中，大量媒體還把矛頭指向了交委會、安監(jiān)局、海關(guān)以及消防等政府職能部門，稱它們的監(jiān)管不力對爆炸負(fù)有責(zé)任。

這當(dāng)然是有道理。

可是，監(jiān)管部門的責(zé)任難道可以抵消直接責(zé)任人的責(zé)任嗎？光指責(zé)監(jiān)管部門失職（在多大程度上失職另論）卻不指責(zé)直接責(zé)任方違法犯罪，這公平嗎？有意思的是，像許多網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)的一樣，同樣還是這些媒體，在爆炸前總是鼓吹行政部門的手越短越好，不要干預(yù)，要減少審批，要讓企業(yè)自己決定自己干什么，可是等發(fā)生了爆炸，他們又把主要矛頭對準(zhǔn)了相關(guān)部門，指責(zé)他們監(jiān)管不力。到底是要“看得見的手”還是“看不見的手”呢？

一位網(wǎng)友調(diào)侃得好：“現(xiàn)在一個企業(yè)出了事故，判斷其是國企還是私企的辦法非常簡單：鋪天蓋地報道痛罵的就是國企，一聲不吭或很快沒聲音了的就是私企。”