久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

如何讓你們的相愛不輸給相處？

Gottman說，盡管善意是一種品質，但它也像肌肉一樣——雖然有的人天生肌肉發達，但同樣可以通過后天的努力來提高。而那些“成功型”伴侶正是認可這一點，不斷練習提高他們的“善意”。

有時候，善意并不是你所理解的“對Ta好”。有時候，你覺得自己在對Ta好，比如給對方買禮物、做大餐，對方卻不領情，還有很多抱怨。這是因為，你所以為的付出也許不是正確的方式，正如前文所說，比起刻意為之，善意其實是根植在關系的日常行為之中的。

Gottman認為，如果你想在日常生活中表現出更多的善意，可以從以下方式來提高：

1. 改善表達憤怒的方式。

最難表達善意的時候，就是當你感到憤怒時，但這恰恰也是最重要的時候。“善意并不意味著不表達憤怒，而是要選擇正確表達憤怒的方式。你可以直接向你的伴侶投槍，也可以解釋為什么你受傷和憤怒——而后者才是更友好的方式。”Gottman說。

比如，面對另一半的遲到，兩種伴侶就會有截然不同的表達方式。

“災難型”會說，“你遲到了。到底怎么回事？你跟你媽媽一模一樣。”

“成功型”則會說，“指出你遲到的問題，我也感覺很不好。而且我知道那不是你的錯。但你又一次遲到確實很讓我惱火。”

2. 對伴侶的行為意圖做寬容的猜測和解讀。

善意還表現在，當你面對伴侶的行為時，是會從正面還是負面進行解讀Ta的原始意圖。

“災難型”伴侶會對日常的行為偏向負面的解讀。比如，妻子看到丈夫上完廁所又沒有把馬桶圈放下來，她可能就會覺得丈夫是在故意惹怒她，盡管對方可能只是忘記了；丈夫為了安排和妻子的晚餐，特意預訂了餐廳，提前下班，但妻子又遲到了，丈夫可能覺得她是不重視他，但實際上，她是因為特意去一家店給他挑禮物才遲到。

“成功型”伴侶則會從善意的角度去解讀對方的動機，即便對方做了一件很糟糕的事情，只要Ta的本意是在努力，“成功型”伴侶就也會欣賞。這就鼓勵了對方繼續嘗試。

3. 分享歡樂。

在面對一方的升職加薪、拿到offer的時候，兩類伴侶也表現出了截然不同的反應。“災難型”伴侶在溝通時的一個重要特征就是，他們無法分享彼此的好消息。

2006年，Shelly Gable的實驗研究了伴侶們面對好消息的不同反應。結果發現，情侶們的反應總共有四種模式：被動破壞型，主動破壞型，被動建設型，主動建設型。

比如，有一天，伴侶中的乙方回到家，很高興地說，我被最好的醫學院錄取了！這時，不同的人的反應：

被動破壞型會忽略對方的消息，說：“你不知道我昨天有多幸運，我拿到了一件免費T恤！”

被動建設型則心不在焉，一邊和其他人發短信，一邊輕描淡寫地表示祝賀，“不錯啊，寶貝。”

主動破壞型馬上開始潑冷水：“你確定你能搞定那么重的學業么？學費怎么辦？醫學院很貴的。”

只有主動建設型會停下手頭正在做的事情，全心全意地祝賀：“太好了，祝賀你！是什么時候收到消息的，他們打電話給你了嗎？第一學期你會進什么班級？”

在這四種回應中，只有主動建設性的回應是善意的，能夠使雙方分享快樂，并建立可以分享好消息的連接。

當我們在一段婚姻或長期親密關系中時，會不得不應對堆積如山的壓力，它們消磨和分散著你們的浪漫。不同的是，一些人懶得在關系中做出努力，那些瑣碎的抱怨積累起來，終有一天將他們分開；而另一些人則選擇用善意去對待對方，并且不斷提升雙方在細節上的溝通。

那些真正能夠一起過上很久的伴侶，不是在忍耐對方，而是真正幸福地生活在一起。而他們之所以能夠牢牢聯結在一起，正是因為在每個可能可以選擇猜疑的小瞬間里，他們都選擇了用善意去揣測和對待。

希望這篇文章會對你有用。

以上。

References:

Fredrickson, B. L. (2013). Love 2.0: Finding happiness and health in moments of connection. Penguin.

Fowler, J. H., & Christakis, N. A. (2010). Cooperative behavior cascades in human social networks. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(12), 5334-5338.

Gable, S. L., Reis, H. T., Impett, E. A., & Asher, E. R. (2004). What do you do when things go right? The intrapersonal and interpersonal benefits of sharing positive events. Journal of personality and social psychology, 87(2), 228.