久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【觀察者網  對話、翻譯/李澤西  編輯/張廣凱】

美國銀行體系“仍然穩健”，民眾可以對其存款“放心”。在硅谷銀行破產一周之后，美聯儲主席鮑威爾再次出面安撫市場情緒。

但事實是，硅谷銀行之后，簽名銀行也倒閉了，緊接著，美國第14大銀行——美國第一共和銀行（FRC）也告急。

美國政府對硅谷、簽名銀行的救助，也引起了較為廣泛的爭議：一些人認為責任在于銀行乃至儲戶，反對政府保證所有儲戶的存款；一些人則認為責任在于美國政府近年的貨幣寬松等政策，以及事件期間較慢的反應。

責任到底在誰？2008年金融危機是否將再現？至今莫衷一是。“量化寬松”一詞的提出者、溫切斯特大學銀行與經濟學教授理查德·沃納（Richard Werner）近日接受觀察者網對話，分享了自己對于硅谷銀行破產的個人觀點。他認為，既然美聯儲成立初衷之一就是給銀行提供緊急流動資金，因此應該在硅谷銀行破產之前就出手相救。

以下為對話實錄：

觀察者網：硅谷銀行的倒閉，有人認為是因為前美國總統特朗普在2018年部分廢除了多德-弗蘭克法案，一些人歸咎于美聯儲加息，一些人則認為硅谷銀行用戶主要是一小撮關系緊密的企業和風投控制人，他們有能力迅速“制造”銀行擠兌。您認為主要原因是什么？

沃納：首先我們理清一下大背景。美聯儲多年采取了幾乎零利率的寬松貨幣政策，并擴大信貸創造的數量。2020年3月，美國實施了大規模的、前所未有的量化寬松；我曾在日本推薦實施這樣的政策，為了應對通貨緊縮和經濟衰退。然而2020年3月美國的情況非常不同，當時沒有通貨緊縮，經濟增長也相當強勁，銀行信貸已經同比增長了56%。

2022年以來，美聯儲利率急劇上升

這最終造成了我曾于2020年5月警告必然會發生的通貨膨脹。當時，美國等地的銀行就應該開始采取正確的資產管理策略，因為通貨膨脹必然引來更高的利率，他們應該為此做好準備。

硅谷銀行的問題有三個方面。首先是儲戶的結構；與其他銀行不一樣的是，他們大多數儲戶不是個人，而是公司，以硅谷的科技公司為主。

我順便提一句，據我們所知，硅谷銀行不存在不良貸款問題，后者是引發過去許多銀行危機的原因；硅谷銀行完全具備償付能力，不存在資不抵債的情況。硅谷銀行面臨的是存款擠兌，原因之一是企業存款不受存款保險的保護；那是針對零售個人客戶，保證活期賬戶儲蓄賬戶的25萬美元。超過這一金額的存款不受保護，因此企業有可能面臨資金被凍結乃至消失的可能性。

3月9日，著名科技投資者彼得·泰爾（Peter Thiel）提取了他的企業的資金，我猜數額不少，并要求他投資的所有硅谷公司也取出自己的錢。現在還不能確定他是否真的是這次擠兌的源頭，但他肯定是一個早期采取行動的人，因為他們成功地取出了自己的錢。隨后，其他人在恐慌情緒下效仿了他。

第二個問題是利率上升的背景，2022年9月、10月尤為明顯，反映了通貨膨脹水平。這些銀行顯然應該更好地做好應對措施；當然，我們仍然沒有完整的信息，所以我們不能斷言他們沒有采取避險投資措施。銀行應該做的是進行久期差距分析，通過計算資產和負債的久期，來計量市場利率變化所產生的影響，然后你可以使用利率掉期來對沖風險。

從外界看來，銀行好像有問題，但問題被夸大了；外面有很多虛假信息，很多資深人士和專家都發來了張圖表，顯示美國銀行的賬面損失。但這不是實際損失，只是如若他們出售資產，特別是固定收益債券后才會出現的損失。當然，因為利率一直在上升，這意味著債券價格下降，但大多數銀行會將這些債券持有至到期日，因此這些損失永遠不會發生，除非發行人違約。

美國銀行賬面損失表（圖源：FDIC）

第三點是，這只是一次傳統銀行擠兌，本質上與大蕭條開頭的銀行擠兌沒有區別，美聯儲本應妥善應對。這次的特點是擠兌全發生在網上，而硅谷銀行的系統沒有崩潰；也許這也是個“問題”，系統允許很多人立即取出自己的錢，9日至10日期間銀行2000億美元賬面金額的420億美元被取出來了。

這可能發生在任何一家銀行，且幾乎完全基于謠言，因為這是一語成讖的；如果一個大企業撤資，你也最好拿出錢，以防萬一；你也猜測其他人或許也是這么想的。這一點是長期以來的經濟常識，是世界各地銀行的系統性弱點。

在1910年前后，美國國會就此進行了很多爭論，最終提出了建立中央銀行的建議，美聯儲1913年成立。美聯儲成立的職責之一就是，如果銀行出現儲戶擠兌，美聯儲可以介入，為有償付能力但流動性較低的銀行提供足夠的短期流動性；事實上，這可能是美國成立中央銀行的唯一好理由。當然，一個很好的中央銀行，比如中國央行，還可以比如幫助實現高經濟增速。

1930年，數千家銀行出現了擠兌；美聯儲什么都沒做，讓大約1萬家銀行破產，沒有提供承諾的流動性。

這是硅谷銀行事件的第三個問題：美聯儲的錢呢？它應該在周四，周五提供緊急資金。我們不知道硅谷銀行和美聯儲之間的幕后真實情況，因此我能說的有限，但美聯儲顯然沒有提供必要的金額，否則不會有問題。最終，美國聯邦存款保險公司（FDIC）接管了這家銀行，讓儲戶能夠再次取出錢，但是銀行股東失去了所有權，高管失去了工作。

因此，美聯儲對此負有很大責任。我們不得不問，為什么他們允許這種情況發生？有些人說，因為硅谷銀行一直是處理加密貨幣相關業務的主要銀行；美聯儲不喜歡這樣的體制外貨幣。另一家名為簽名銀行的銀行，也與加密貨幣密切相關，也在周末被美國政府接管。

觀察者網：有一種觀點認為，硅谷銀行因為久期配置問題，以及存款客戶過于集中于創投行業，本身就有較高破產風險；且硅谷銀行理應預計到加息導致的短期風險。這是否說明其經營能力有問題，在自由市場下，硅谷銀行是否應該破產淘汰？

沃納：考慮這個問題，我們必須意識到，銀行倒閉對經濟增長和就業有重大的不利影響；這一點被1930年代大蕭條佐證無疑，當時美聯儲觀望著約1萬家小銀行的破產。銀行創造信貸，這是我們的貨幣供應，因為我們使用銀行的數字貨幣。如果銀行倒閉，貨幣供應量就會崩潰，我們就會出現經濟衰退，破產的銀行越多，影響越大。

此外，還有"金融傳染"問題：一家銀行的倒閉會對其他銀行產生連鎖反應。銀行倒閉會導致人們對金融系統失去信心。因此，人們會購買黃金，或者使用外國、私人加密貨幣。這使得中央銀行更難維持對經濟的控制，并將削弱貨幣政策的效力。

最后，還有公平和正義的問題。大多數人沒有時間或能力了解不同銀行之間的差異，而每個人仍然需要有銀行賬戶，我們很難指望他們對存款銀行進行風險評估。只要有大量的儲戶將存款轉出銀行，一家資產健全的完美銀行也有可能破產。這就是為什么美國國會成立了美聯儲：它將介入并作為最后的貸款人，向受到存款擠兌的銀行提供貸款。

觀察者網：硅谷銀行倒閉時，很多人將此比作2008年雷曼兄弟的倒閉。2008年金融危機是否將重現？現在和當時有什么相似之處和不同之處？

沃納：一個相似之處是，美聯儲2008年也決定不拯救雷曼兄弟，讓它破產。

雷曼兄弟破產（圖源：衛報）

關于美聯儲為什么沒有救助，有一個坊間說法。此前的1998年，華爾街也爆發過一場小型金融危機，因為一家非常大的對沖基金——長期資本管理公司出現巨額虧損。紐約聯邦儲備銀行于1998年底在其所在地召開了一次會議，邀請華爾街所有的銀行，包括投資銀行貝爾斯登和雷曼兄弟；大多數華爾街銀行是紐約聯邦儲備銀行的股東。他們得出應該救助的結論；大家都投入了一些錢，避免長期資本管理公司破產。

但是，貝爾斯登和雷曼兄弟當時沒投錢，借口自己不是真正的銀行，而是證券公司。有些人說，他們為此在2008年受到了美聯儲的懲罰。

最后，雷曼兄弟破產引發了2008年全球金融危機，成本很高，對許多國家和社會的影響很大，但本來是可以避免的。

當然，與當下情況的區別是，要救硅谷銀行更容易，因為雷曼兄弟的資產有重大問題，而硅谷銀行實際上沒有什么大問題；硅谷銀行借出的錢肯定能收回來的。

觀察者網：所以，拯救硅谷銀行會不會產生道德風險。

沃納：道德風險是長期的問題，即如果我們救助一家機構，會不會產生錯誤的激勵結構？對于緊迫的危機來說，道德風險從來都不是主要問題。即使考慮道德風險問題，首先需要考慮責任的問題。

實際上，往往是中央銀行制造這些繁榮與衰退的循環，因此負有一些責任，應該組織救助。因此，即使用道德風險的考量，也可以用來建議央行應該預防、擺脫危機。央行可以不拿納稅人一分錢，保住任何銀行。

硅谷銀行和雷曼兄弟的另一個區別是，雷曼兄弟的規模要大得多，還有許多國際聯系，對全球金融機構產生了巨大的連鎖反應。硅谷銀行的情況并非如此。當然，硅谷銀行的英國子公司受到了影響，但后者現在已經被匯豐銀行收購，且規模顯然比雷曼兄弟的國際聯系要小得多。

觀察者網：您剛才提到匯豐接管了硅谷銀行英國。為什么英國能夠安排匯豐收購硅谷銀行在那里的子公司，而美國卻無法安排任何人收購硅谷銀行本身？

沃納：我們不了解一些具體細節，但已知的是，FDIC上周末成立了一家新銀行，接管了硅谷銀行。所以在某種程度上，已經發生了收購，只是由FDIC完成的，我們只是不知道誰最終會成為新的受益人；或許他們還沒有完全弄清楚這一點，抑或一場低價奪取這家具有相當吸引力的銀行的戰斗正在進行，因為它沒有資產問題，跟危機前一樣值錢，只是聲譽受到了一點打擊。

匯豐銀行13日宣布收購硅谷銀行英國

而在英國，我們很快就知道受益者將是匯豐，后者與英國政府關系密切。匯豐顯然決定“趁火打劫”，在硅谷銀行英國子公司極其便宜的時候買下它。后者也是一家完全健康的銀行，只是經歷了存款擠兌，這可能發生在任何銀行，并不意味著銀行有問題，甚至不意味著存款有風險。如果央行履行了自己的職責，這一切本來不應是問題。

觀察者網：美國政府來說，是否不立即出售硅谷銀行也不是什么問題。

沃納：我們不了解內幕，或許硅谷銀行未來的持有者只是行動很慢而已。不過，美國政府已經掌控了硅谷銀行，可以花更多的時間決定下一步做法，這本身無關緊要。重要的是這件事情的影響和漣漪效應，很多人可能會不必要地恐慌，這一切源于美聯儲第一時間的不作為，沒能防止破產本身。

觀察者網：漣漪效應似乎已經跨過了大西洋了。在過去幾天的股市交易中，歐洲股市的表現比美國股市要差一些。為什么一個看似美國的問題對歐洲市場影響更大？此外，您認為這會產生更廣泛的全球性影響嗎，比如在中國？

沃納：歐洲市場一直深受美國影響。2008年金融危機始于美國，最終在歐洲產生了更大的負面影響，這在很大程度上是由于歐洲監管機構，尤其是歐洲央行，沒有采取妥善的政策。因此，我認為歐洲人擔憂歐洲央行和其他監管機構可能再次不會做出正確的反應，問題可能會再次變得更大。

美國道瓊斯指數（綠線）較英國股市（棕線）和德國股市（藍線）行情略好（圖源：TradingEconomics）

這也是為什么亞洲沒有受到明顯的影響；2008年的危機中，亞洲也沒有受到太大的影響。經濟學家當時將其稱作全球金融危機，但那只是因為美國處于危機的中心，美國所做的一切都被認為是全球性的；他們似乎已然以“中央帝國”自居了。