久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

觀察者網：FDIC決定保護硅谷銀行儲戶的所有存款，理由是硅谷銀行具有“系統重要性”。很多人將此稱為一次“救助”（bailout，英語語境下有貶義含義，暗指受助對象不應獲得救助）。首先，你認為這是次“救助”嗎？就FDIC提供的理由，這是否大幅擴大了“系統重要性的銀行”的定義？FDIC是否應該改變過去只擔保25萬美元的政策，永久性一攬子擔保所有存款？

沃納：這不是救助，因為銀行所有者失去了所有權，管理層失去了工作。這是美國政府對銀行的接管；美聯儲參與保證存款，這樣就不會因為此前沒有做好自己的本職工作而受到批評，他們現在可能又矯枉過正了。但是，美國政府只在接管銀行后才采取了行動；這是一起美國政府“搶劫”硅谷銀行的案件。

歐洲和北美許多監管機構經常表示，我們的銀行太多了，應該減少銀行的數量。他們還想要引入央行數字貨幣，意味著央行將與銀行競爭。因此，如果監管者最終成為銀行的競爭對手，這將解釋為什么他們采取殺死銀行和減少銀行數量的政策。在歐洲央行和美聯儲的政策下，小型銀行正在消失。所以我認為這是主要問題。否則，如果央行真正履行其作為最后貸款人的主要職責，在出現擠兌時介入并向有償付能力的銀行提供流動性，那么存款保險體系就沒問題。

硅谷銀行破產前是美國第18大銀行，不是真正的小銀行。因此，將它定義為具有“系統重要性”并不影響成千上萬真正的小銀行。

不過，簽字銀行也被接管，所有存款因同樣理由被保護，這確實值得關注，背后原因并不明朗。就FDIC是否應該保證所有存款，我們首先應該意識到美聯儲的成立就是為了向美國所有銀行提供短期流動性資金。因此，問題應該是，為什么美聯儲上周四沒有這么做？如果他們做好自己的本職工作，我們就不用坐在這里討論其他問題了；在解決這個問題前，其他相關話題都是在分散大家的注意力。

美聯儲成立時，主要職責是為任何有償付能力、擁有健康資產、只需要短期資金的銀行提供短期流動性，化解擠兌風險。美聯儲在1930年未能履行職責，因此美國政府又成立了FDIC提供存款保險，但是這也將我們帶入一條錯誤的思路，只考慮保險的金額，沒有將銀行有沒有償付能力納入考量范圍。

1930年金融危機后，美國成立了FDIC（圖源：美聯儲）

觀察者網：顯然，在危機結束后，美國應該對發生的事情進行全面調查。但目前危機仍未結束；在過去一周的股市交易中，許多銀行的股票仍大幅下跌，部分甚至股價在13日腰斬。您認為他們已經采取的行動，加上現有的監管法案，能夠防止更多銀行倒閉嗎？他們還可以采取什么樣的行動？

沃納：美聯儲現在應該做好自己的本職工作，充當最后貸款人。這就是為什么我認為我們不能等到危機結束才回答這個問題：為什么美聯儲沒有做好自己的工作？否則他們只會拖拖拉拉，讓更多的銀行破產。

考慮到央行對數字貨幣的興趣，這意味央行與其他銀行存在競爭關系，即利益沖突，但同時又是銀行監管者。或許美聯儲確實是問題所在；我們需要立即直面、解決問題。否則，美聯儲只會采取一貫做法，制造更多危機并延長危機，危機就不會結束了。美國有5000家銀行，因此如果美聯儲愿意，可以允許危機蔓延很久。

其他機構也應該介入，比如美國財政部。美國財政部以前發行過美元，現在可以用于保護存款。到時候，美國甚至不再需要美聯儲，因為美國財政部將接管這項工作。這樣實際上對納稅人、對經濟更有效，因為財政部更有可能希望塑造一個健康的銀行體系，建造一個提供更多稅收的強勁經濟。

觀察者網：除了美聯儲履行作為最后貸款人的職責外，您認為美國在未來幾天內還應該立即采取哪些行動？

沃納：需要阻止對銀行系統賬面價值潛在損失的恐懼和恐慌的蔓延，這需要對大家進行更多的教育。為什么美國的行業領軍人物在傳播這些虛假信息？在任何經濟好轉、利率上升的時期，銀行都會有大量賬面價值損失。這本身不是問題。那為什么要通過營造恐慌，人為地把這變成問題呢？我們需要將真相解釋清楚，避免其他銀行發生擠兌。

一些投資界的大佬，比如天使投資人杰森·卡拉卡尼斯（Jason Calacanis）周末連續發渲染危機的推特

現在對投機者來說是好事。他們可以做空這些銀行的股票，希望這些銀行陷入困境；這就是他們賺錢的方式。顯然這不符合公眾利益。

觀察者網：美聯儲周日宣布來“銀行定期融資方案”，以“高質量債券”為抵押，向存款機構提供為期1年的貸款。您支持這個方案嗎？

沃納：我支持這個方案，但是自2008年以來，美聯儲已經有幾十個方案了。他們本可以使用現有的方案，不需要宣布一個新方案。這實際上只是分散人們的注意力，假裝自己一開始忘了作為最后借款人的職責。

美國本身就有“銀行定期融資方案”，它原名美聯儲，1913年創建。美聯儲不需要任何所謂方案就可以立即放貸，在必要時美聯儲也確實這么做了。他們只是在試圖操縱輿論，暗示人們自己9日、10日無法采取行動，因為沒有這個方案；如果我們暫且假設這是真的，那下一個問題顯然就是，為什么美聯儲沒有事先準備一個這樣的方案？事實是，他們不需要新的方案履行自己原有的職責。

觀察者網：您提到了操縱輿論。輿論對硅谷銀行事件的看法挺有意思的；例如，推特上的許多人似乎對FDIC保護所有存款感到非常不滿。一些人特別指出，許多涉事風投此前反對政府的介入，現在卻呼吁美國政府保護25萬以上的所有存款，認為這是雙標的體現。您認為一些網民提出的反對保護大額儲戶觀點有合理性嗎？您對輿論的影響怎么看？

硅谷銀行（圖源：東方IC）

沃納：我理解大家的一些質疑；在2008年，人們看到大銀行家是如何得到救助的，而在1930年，美聯儲只救助了對自己友好的銀行。現在，1933年成立的存款保險計劃成為了大家關注的重點，目前保險金額上限25萬美元，因此主要幫助個體戶。這留下了一個漏洞：如果一家銀行資產良好、穩健、有償付能力，但主要是企業儲戶怎么辦？硅谷銀行就是這種情況。顯然，這個計劃是有缺陷的。

但是，我再次重申，我們基本上不需要這個計劃。相反，人們應該對美聯儲1930年的所作所為進行更深入的了解；連美聯儲的人也承認美聯儲的做法非常糟糕。美聯儲應該明確表示自己將永遠充當所有銀行的最后貸款人，因為這是其作為中央銀行的職能。但這一點從未被清晰地表達過；相反，他們希望大家討論存款保險，成為不同利益相關方之間的爭論：誰會被保護，誰不會被保護。

最后貸款人的作用，就是在這之前應對任何銀行都可能出現的擠兌情況。1930年，人們吸取了錯誤的教訓，即存款保險計劃的重要性，它只是為輿論爭執創造了空間，美聯儲在背后邊笑邊數錢，因為他們成功的“甩鍋”了；這就是“分而治之”。

實際上我們不需要救助，只需要一家央行來履行其最后貸款人的基本職能。

觀察者網：您認為未來應該采取什么樣的監管措施，比如針對行業或者美聯儲本身？

沃納：這是央行的經典反應：這不是我們的錯，因為我們沒有足夠的權力，請賦予我們更多監管權力吧，建立更多的官僚機構吧。這真的是問題背后的原因嗎？不，經濟不需要更多的監管，我們需要更少的監管，銀行已被過度監管。我們只需要監管者做好他們的本職工作，確保經濟在沒有危機的情況下實現高、穩定、公平、無通脹的增長。

針對美聯儲的話，我們需要質問他們為什么不借錢給硅谷銀行，需要有嚴肅的問責制。美聯儲從未因自己的錯誤而遭受懲罰；相反，每當他們搞砸了，就會獲得更多的權力。20多年前我就已經警告過了，稱之為央行風險，因為央行已經認識到自己能通過制造危機而得到回報，因此有動機制造更多危機。這是監管中央銀行的道德風險。

美聯儲總部

我們需要廢除中央機構建立的過度官僚主義，剝奪他們多余的權力；他們需要對政府負責，他們現在太獨立于政府了。至少中國央行與政府密切合作，是政府的一部分，這是非常清楚的；因此，它在為國家利益而運作。這不是歐洲和北美的制度。他們是不同的利益群體，幾乎一直違背國家、人民的利益。

觀察者網：就西方國家央行為何獨立，最常見的論點是，如果他們不獨立，現任政府可能為了選情而讓央行采取對自己黨派有利的做法。

沃納：這個解決辦法，似乎等于國家放棄對最重要的經濟政策的掌控權，將銀行以及貨幣政策交給未經選舉的官僚。不幸的是，后者已經發展出增加自己權力的動機和利益。所以，西方國家為解決一個舊問題，創造一個新問題。我總是認為，任何制度越簡化越好。

既然西方國家采用選舉投票制度，那么就必須承擔后果，民選政府應該管理貨幣政策。

觀察者網：也許一些西方國家實際上并不完全信任自己的選民。

沃納：那么西方國家應該承認并不真正想要自己聲稱想要的民主，那就需要其他政治制度。也許西方國家可以向中國學習；中國有人民意見的代表，也許中國的制度更穩定、對國家更好。我認為這也是我們需要開展的討論。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。