久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

范勇鵬：

今年美國總統大選的結果很快就要揭曉了，大家最關心的都是誰能當選。但是我個人認為，不管誰當選，其實都改變不了美國今天的困境。這個困境有很多方面的原因，但是我今天要講的是，其制度本身是一個很重要的根源。

那么，我就借著談這次的美國總統大選，跟大家來重點聊一聊美國的總統制。

總統制是美國人的一個發明，也是美國制度的一個重要特征。從誕生的那天起，它就飽受爭議。但是，即使是在中國，也有不少學術文化界的精英十分推崇這種三權分立的總統制，習慣性地美化和追捧美國的制度。

比如，我們經常聽到有人說，美國制度講究立法、行政、司法這種三權之間的分立和制衡、反對黨會制約執政黨、任期制避免了權力的專橫、民選總統實現了民主等等。這些說法里面都有很多似是而非的東西。

首先，我們先從三權分立談起。它有一個致命隱患，就是國會和總統它兩家都是從投票里面獲得權力，那么在法理上究竟誰更能代表“人民”？這就是一個問題。所以當國會和總統發生沖突的時候，誰手里的牌更大？實際上在美國的制度里邊沒有一條能有效解決這個沖突、實現共識的一個原則。

當然了，美國還有一個象征司法權的最高法院。它代表著統治階級的最高意志，并不是由選舉產生。在一定情況下，最高法院可以履行最終權威的獨裁功能，這也是所謂憲政制度的一個主要特征。但是這就又產生了一個問題：所謂的民主選舉原則和司法裁決兩者之間的深層矛盾怎么解決呢？其實在美國制度里面這是沒辦法解決的。

其次，我們再來看一下經常聽到的“反對黨制衡總統權力”的說法。這其實十分荒唐。因為在美國的制度里，根本不存在執政黨和反對黨的概念。美國制度的主權性質十分模糊，所以我們不能說總統的黨就是執政黨，也不能說國會參議院或者眾議院多數的黨就是執政黨。所以這個制度它有一個潛在的要求，就是這兩個黨不能發生尖銳的對立。一旦出現黨爭，就會出現嚴重的問題。這個制度對國家安全和資源條件有非常高的要求，統治集團必須都能夠活得很好才能夠運轉下去。所以英國有政治哲學家白哲特曾經講，美國就是因為遠離其他國家，經濟條件良好，沒有什么可斗爭的目標，它的制度才可以勉強運行。一旦出現考驗，美國制度的不協調就表現出來了。法國的托克維爾也講，美國制度也就是放在美洲（才能夠運作），如果拿到歐洲來是生存不下去的。

托克維爾像（圖源：搜狐網）

第三點，很多人認為美國的總統制是一種比較民主的方式，因為是由人民選舉總統。可是，美國的總統并不是由人民直接選出來的，而是通過選舉人團進行的間接選舉。得到多數選民票的，不一定能夠得到多數的選舉人票。這種情況在歷史上出現過多次，我認為今年有可能再次出現。剛才提到的白哲特就曾經很直白地講，美國的選舉人團制度就是一場鬧劇，是一個騙人的東西。另一方面，美國總統制導致了選舉中贏家通吃的原則。只要你拿到一個選區的多數票，你就可能拿到所有的選舉人票，輸家什么都得不到。

我們來對比一下歐洲。歐洲比較流行的是比例代表制選舉。各種政黨都會擁有相應的代表權，只不過是有的黨比別的黨席位多一些而已。顯然它比美國的選舉制度要更民主一些。

美國在今年的疫情應對上表現得如此之差，絕不是某一個黨或某一個人的問題，而是美國這個制度病根的一個大爆發。當然，我今天只講到了很小的一部分，主要講到了橫向的三權分立的一些問題。我覺得，美國聯邦制所造成的縱向的權力分隔，包括兩黨之間的黨爭，在今年疫情應對失敗中要承擔更大的責任。

最后我總結一下，一些人總是在講美國制度的原則是一種所謂的普世價值。我建議大家可以看一下美國著名學者羅伯特·達爾的一項研究。老先生把22個他所謂的西方穩定民主國家做了一個橫向比較，結果發現美國制度模式應者寥寥，比如，采取美式兩院制立法機關的只有3個，采取美式司法獨立的只有2個，采取美式兩黨制的只有3個，采取美式總統制的，大家猜有多少個呢？0個。

所以，這一條所謂的普世價值其實只是蒸汽機時代遺留下來的一個陳舊制度原則。在21世紀的新挑戰之下，這個制度還能走多遠？我覺得今年的大選是一個非常有趣的觀察點。謝謝大家。

主持人：謝謝兩位教授剛才的演講。范教授特別介紹了美國政治制度的一系列設計。單看這個設計似乎也挺嚴絲合縫的，但事實上在我們細致觀察之后，越來越多地能看到其中的一些問題。其實美國學者現在也在說，現在的美國社會暴露出來的種種問題會產生美國的“憲政危機”。請范老師解讀一下，“憲政危機”指的到底是什么？

范勇鵬：很多人覺得有憲法就是憲政，其實不是的。憲政的定義是非常嚴格的，就是指少數可以通過合法的憲政程序來否決多數的意志。大家可能覺得保護少數權利是很正義的一件事，對吧？但“少數”其實是一個中性詞。在實際生活中，少數往往代表某一個權勢集團，或者資本家。他們就用這種所謂的憲政來維護自己最終的權利門檻。如果國家的制度結構、基本政治秩序和社會穩定、或者權力分配的整個機制受到了威脅，我們就把這種情況稱之為叫“憲政危機”。

張維為：用中國通俗的話，叫傷筋動骨。

主持人：動到根本了。

范勇鵬：對，動到國本了。我覺得今天的美國已經非常接近這個狀態了。

主持人：特朗普上臺之后這段時間，到底是哪些“亂拳”就把這個設計當中的漏洞給完全暴露出來了呢？

范勇鵬：其實制度的設計跟人的身體一樣。在你十二歲、十三歲的時候，身體有點小毛病都沒什么問題，但是年紀一大就吃不消了。不過，特朗普確實起到了一些催化（作用）。他上臺之后，打亂了很多政治規矩。我在美國接觸過的一些政治家和議員都說，一個總統任上能不能做成事很大程度上取決于他跟國會是什么樣的關系。特朗普這方面就做得不太好。這是第一點。

第二點，兩黨之間的黨爭已經算是“登峰造極”了。

第三點，以前統治集團內部不同的利益集團是有一些深層默契的，很多問題就容易解決。可現在他們之間已經到了“刺刀見紅”的地步，問題就不容易解決。

第四點，白宮和行政機關的關系變差了。雖然一些官員是總統任命的，但他們不一定完全聽總統的話。10月初，特朗普就批評了蓬佩奧和巴爾，覺得他們在“郵件門”的調查中沒有取得他想要的進度。

第五點，特朗普的這一個任期使美國財政進一步惡化，導致很多問題的轉換空間沒有了。

最后一點就是特朗普的一個巨大“貢獻”，他挑動了美國不同身份和不同價值觀的對立。其最大的影響是在美國國內和在國際上把美國這一二百年來所塑造起來的意識形態的畫皮給戳破了。我覺得這應該是對美國的制度產生傷害最大的一件事。