久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

益富投資去哪了？

當(dāng)初許下諸多承諾的益富投資，顯然成為了陳紅一家的“救命稻草”。在陳紅與益富投資的協(xié)議中，投資期限為一年，即2017年7月1日，益富投資就應(yīng)將陳紅的本金及利息返還。

但對(duì)方遲遲不能還本付息。通過四處打聽，李明得知，陳紅等老人在投資益富投資的項(xiàng)目時(shí)，后者的資金鏈已經(jīng)斷裂。

野馬財(cái)經(jīng)（微信公號(hào)：ymcj8686）近日同李明、陳紅二人來到益富投資的辦公地點(diǎn)，本想求證這一說法，但發(fā)現(xiàn)整個(gè)公司僅剩一名內(nèi)勤值班員工謝玲。

謝玲稱，公司多名員工都已離職，半月前有領(lǐng)導(dǎo)會(huì)偶爾來公司，而現(xiàn)在都去廬山想辦法籌錢。目前益富投資請(qǐng)了一名趙姓高管解決問題，但不清楚趙姓高管是否在益富投資任職，公司的負(fù)責(zé)人目前依然是白寶田。

現(xiàn)場(chǎng)，謝玲還撥通了趙姓高管的電話，趙姓高管在電話中對(duì)陳紅、李明表示：“我們正在廬山想辦法，如果順利，這一兩天就可以解決。”

圖為益富投資現(xiàn)場(chǎng)

人去樓空，一地雞毛。李明表示，益富投資除了前3個(gè)月每月打來所謂的工資之外，什么錢也沒有拿到。

圖為李明打印的銀行流水單

截至發(fā)稿，野馬財(cái)經(jīng)從李明處了解到，益富投資趙姓高管所說“一兩天解決”的承諾并未落實(shí)。

出借人索要借款

得知李明要與出借人張某某的親屬見面協(xié)商還款事宜，野馬財(cái)經(jīng)（微信公號(hào)：ymcj8686）也趕赴現(xiàn)場(chǎng)。

這次協(xié)商，馬玉需要李明給出明確還款期限；而李明不愿當(dāng)即還款，除了利息高外，還因?yàn)橐蓱]重重，比如，益富投資當(dāng)初還了6個(gè)月的利息，不是給陳紅，再由陳紅還款，而是益富投資直接打到劉、張二人的賬戶。

另外，陳紅提到，是益富投資的一名員工帶著陳紅夫婦，辦理了房屋抵押借款手續(xù)，并進(jìn)行了公證。

李明懷疑，益富投資與劉、張之間有著某種關(guān)聯(lián)，劉、張出借的動(dòng)機(jī)不純，三方或許串通好了，要騙陳紅的房產(chǎn)。

“這小孩兒一看就是專業(yè)清欠的，人家就是想吃你的房！”陪同李明參與協(xié)商的業(yè)內(nèi)人士王兵也提到，“就算你真的湊夠400多萬元，人家也不一定會(huì)收，讓你找不到人，利息還一直漲，漲得差不多了，直接起訴收房。

王兵說，他知道有人用這種辦法，出借100萬元，利滾利，吃了北京兩套房。

有意思的是，在此次談判中，自稱為張某某親屬的馬玉稱，不再要求支付逾期利息，只索要法定范圍之內(nèi)的利息，即24%/年。算下來，陳紅所欠350萬元，在2017年1月就沒有再償還過利息，按照24%的法定利率上限，累計(jì)13月的本息是91萬元。

即便如此，對(duì)于350萬本金已經(jīng)不知去向的李明而言，依舊難以承受。

對(duì)于這些，野馬財(cái)經(jīng)未能聯(lián)系到劉、張二人進(jìn)行求證。

目前在李明和其母陳紅面前有兩個(gè)選擇，要么砸鍋賣鐵湊夠本息還給劉、張二人；要么劉、張二人通過起訴拍賣陳紅房產(chǎn)取回本息。但若真如王兵所言，劉、張二人一開始的目的就是為了房產(chǎn)，李明和陳紅的未來將更加艱難。

以房養(yǎng)老困局

陳紅的經(jīng)歷并不是個(gè)案。單單益富投資江西廬山這一個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，就將8位老人卷入漩渦。

野馬財(cái)經(jīng)前往北京市司法局詢問后發(fā)現(xiàn)，北京已發(fā)生幾百起打著“以房養(yǎng)老”為幌子的案件。在《中國青年報(bào)》2017年7月的報(bào)道中就提到，年近80歲的張秀蘭和老伴，因?yàn)橄嗨频脑庥觯粧叩爻鲩T。

陳紅無疑是幸運(yùn)的，但在整個(gè)事件中，想要維權(quán)，陳紅和其他老人共同面臨一個(gè)關(guān)鍵問題——證據(jù)。

目前這類案件多發(fā)生于2015、2016年，取證難度極大；而與之相對(duì)的是，誘導(dǎo)老人們投資的金融公司，將錢借給老人的個(gè)人及貸款公司證據(jù)極其完備，無論是銀行流水、借款合同，還是委托書、公證處的公證書應(yīng)有盡有。

這也就是李明奔前跑后卻沒有著落的重點(diǎn)原因。

其次，各方關(guān)系紛繁復(fù)雜，真假難辨。

陳紅一事中，益富投資與劉、張二人是否為串通？公證處在整個(gè)事件中扮演了什么角色？陳紅與眾多老人經(jīng)歷雷同，只是巧合？在一些老人房產(chǎn)被出售的案件中，購房人的角色有沒有可能也是串通者之一？

北京市中盾律師事務(wù)所合伙人律師楊文站認(rèn)為，多位參與者的關(guān)系或比較復(fù)雜。出借人為整個(gè)事件的主導(dǎo)者，多為老人的借款方，抵押住房后，借錢給收款人。收款人未能實(shí)現(xiàn)承諾的投資回報(bào)。借款方不能如期還款，于是出借人以此收回房產(chǎn)，以抵借款。

圖為出借人、被害人與收款人可能的關(guān)系

楊文站律師亦在《以房養(yǎng)老的騙子都被抓了 為什么房子卻要不回來？》中提到，有些老人應(yīng)該能保住房產(chǎn)，但未必是全部。即使保住房產(chǎn)，也不代表老人不用承擔(dān)債務(wù)，對(duì)很多老人來講，損失恐怕是不可避免的。