久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

今天的人常常會對此很不以為然，以為應該強調知識、科學、技術、文化等才對，靠農民工人有什么用。但這種看法其實是片面的，而且是缺乏政治學常識的。任何學過一點西方政治學的人都應該知道，現(xiàn)代政黨的政治生命取決于它是否有西方所謂“草根基礎”，即中國所謂群眾基礎。如果一個黨由一大批諾貝爾獎得主組成，那不但是什么用都沒有，而且根本就是不知政治為何物。這在任何西方國家的政黨都是基本常識，即政黨的生命取決于是否有草根政治的基礎，取決其民眾基礎。

實際上毛澤東在1969年前后提升工農在中央委員會比例的做法，美國的民主黨和共和黨也都在做類似的改革，他們改革的根本方向都是要政黨更有群眾代表性。美國的民主黨在68年首先規(guī)定黨代表中必須有多少黑人，多少女人，多少拉丁裔人等硬性比例，隨后美國的共和黨也只能跟進，因為都要爭取群眾基礎。而毛澤東文革中則是要求中央委員中必須有工人多少，農民多少，女人多少，他也是強調這個，他是要求把這個社會結構帶進來。我們今天過份強調學歷、學位、實際上是有片面性的，從政治上講，并不是說你文化程度越高越好，如果沒有草根政治，沒有群眾基礎，只有一大批高學歷高學位的人指手劃腳，有什么用。

不過這里有必要強調托克維爾提出的一個重要政治學區(qū)分，即兩種“集權”和兩種“分權”的區(qū)別。托克維爾在其名著《民主在美國》中比較美國政治和法國政治時指出，很多人都錯誤地認為美國政治和法國政治的差別就在于美國是分權的，法國是集權的，他認為這是完全錯誤的，是混淆了兩種根本不同的集權和分權概念。這就是他提出的“政治集權”和“行政集權”的區(qū)分，以及與此相應的“政治分權”與“行政分權”的區(qū)別。

他認為任何一個國家要繁榮昌盛必須要“政治集權”，而英國和美國恰恰是這種“政治集權”的典型，亦即英國和美國能形成統(tǒng)一的政治意志，“整個國家就象一個單獨的人在行動，它可以隨意把廣大的群眾鼓動起來，將自己的全部權力集結和投放在國家想指向的任何目標”，而法國卻恰恰是“政治分權”的典型，即總是被內部分歧撕裂而難以形成統(tǒng)一政治意志。但同時法國卻是“行政集權”的典型，即一切具體管理事務的權力都在中央政府的官僚機構，在這些具體事務上地方反而沒有什么權力，而美國則是“行政分權”的典型，即各種具體事務的管理特別是地方的發(fā)展是由地方政府管轄的。

我們實際可以認為，毛澤東時代實際形成了中國式的“政治集權”與“行政分權”的統(tǒng)一。毛時代一方面是高度的政治集權，即強調黨的一元化領導，但另一方面，則形成了高度的“行政分權”特別是經濟結構向地方傾斜的“地方經濟分權”，擺脫了蘇聯(lián)中央計劃經濟的高度“行政集權”模式。上面提到的謝淑麗（Susan Shirk）的專著指出，毛澤東破壞中央計劃經濟體制而走向“行政分權”的道路，實際導致了中國在改革以前的經濟結構已經完全不同于蘇聯(lián)東歐的計劃經濟結構。例如中國在計劃經濟最高度的時候，中央政府也只控制不到600種產品的生產和分配，而蘇聯(lián)則高達5500種。換言之，蘇聯(lián)的體制是一切經濟活動無不在中央政府控制管轄之下，中央計劃之外幾乎沒有經濟，但中國經濟體制則是多層次的、區(qū)域化和地方化的，造成中國經濟決策和協(xié)調特別向地方政府傾斜。

謝淑麗的研究發(fā)現(xiàn)，中國改革前夕，只有3％的中國國營企業(yè)是直接歸中央政府調控，其余的企業(yè)都為各級地方政府管，其利潤也多歸地方政府。這種高度“行政分權”的結果，是中國和蘇聯(lián)的經濟結構截然不同，蘇聯(lián)的中央計劃經濟特點是企業(yè)數(shù)量少，但企業(yè)規(guī)模大，專業(yè)分工程度高，現(xiàn)代化程度高，中國的經濟分權化特點則是企業(yè)數(shù)量多，但規(guī)模小而且非常土。

謝淑麗指出，1978年的時候，蘇聯(lián)一共只有四萬個企業(yè)，但規(guī)模都比較大，中國卻有三十四萬八千個企業(yè)，其中只有四千規(guī)模比較大，其余三十四萬四千個企業(yè)都是中小企業(yè)，而且當然都是很落后。這樣大數(shù)量而且落后的中小企業(yè)是不可能被納入中央計劃體制的，大多數(shù)甚至都不是省級企業(yè)而都是地縣以至鄉(xiāng)鎮(zhèn)管轄的企業(yè)。

但在謝淑麗看來，正是中國和蘇聯(lián)體制的這種不同，決定了蘇聯(lián)的經濟改革難以成功，而中國的經濟改革卻可能成功。因為在蘇聯(lián)體制下，中央計劃經濟以外幾乎就沒有經濟，因此蘇聯(lián)東歐的經濟改革完全取決于國營企業(yè)改革，如果國營企業(yè)改革無法成功，則整個經濟改革就必然失敗。但國營企業(yè)的改革事實是最困難的，因為涉及無數(shù)利益關系。而中國經濟改革所以可能成功，恰恰就在于毛澤東時代已經造成大多數(shù)經濟都不在中央計劃管轄內，而是在中央計劃以外。

毛澤東把相當大的財權和企業(yè)經營管理權已經給了地方，所以中國的許多縣都是“麻雀雖小，五臟俱全”，在經濟上可以自行其是，因此中國經濟改革最根本的特點就在于它并不依賴國營企業(yè)改革，而是主要由中央計劃以外的地方經濟發(fā)展起來的。中國經濟改革的成功在于它能夠在計劃的國營企業(yè)之外又發(fā)展了一套新的經濟主體，是由地方企業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所帶動的。而這種改革道路是高度專業(yè)化分工的蘇聯(lián)體制完全不可能的，因為蘇聯(lián)的地方并不是“麻雀雖小，五臟俱全”，并不是可以自行其是的獨立經濟系統(tǒng)，因此蘇聯(lián)東歐的特點就是其經濟改革無法形成一個在計劃體制之外快速發(fā)展的活躍經濟。

謝淑麗認為，中國改革之所以可以走出一條與蘇聯(lián)東歐不同的道路，原因就在于七十年代末以來的鄧小平改革，實際是在毛澤東時代形成的“地方分權化”基礎上進行的。她特別強調，鄧小平的改革同樣是依靠地方的，例如首先在廣東福建建立“經濟特區(qū)”，以及1992年的著名“南巡”，都與毛澤東依靠地方發(fā)動地方的做法如出一轍。不但如此，在她看來鄧小平改革的地方分權道路，只有在毛澤東已經造成的中國整個社會經濟結構高度地方分權化的基礎上才有可能，鄧小平時代的地方分權化實際是毛澤東時代地方分權化的延續(xù)。