久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【日前，觀察者網(wǎng)先后刊載了韓少功所著《“文革”疑癥及其前置條件》、及《“文革學(xué)”的三大泡沫》及《“文革”后的逆襲與重續(xù)》等稿件，在讀者中引發(fā)一定反響。本文延續(xù)了韓少功先生對文革的思考，原載于《參閱文稿》，作者授權(quán)刊發(fā)。】

文獻是史學(xué)家們手里最重要的工具，可提升研究的可信度和準確性。不過“文革”中的很多白紙黑字卻不可當真，需要知人論世的小心甄別。文獻往往只是冰山一角，構(gòu)成其龐大底部的具體情境卻隱匿莫見，通常是更深遠也是更重要的真實。特別是在“文革”的政治高壓之下，多數(shù)國人深通偽裝術(shù)，擅長丟卒保車、指桑罵槐、聲東擊西、陽奉陰為、先予后取、棉里藏針一類中國功夫，即便口吐真言，也可能是三句里藏半句，需要后人小心地提取，辨出哪些是難言之隱，哪些是言不由衷。

“利用反面教材”的最高指示，是當時很多青年接觸異端思潮的保護傘，于是英國唱片，俄國畫冊，法國或美國的小說……曾一度成為他們爭相打開的文化窗口。為了確保行事的合法性，讓告密者說不上什么，他們往住會在作品封皮上批一個“大毒草供批判”——你能把這些文字當真？

韓少功

劉少奇、鄧小平倒臺后，不少人借力用力。要求回城的知青也好，要求轉(zhuǎn)正的臨時工也好，連1957年被打成“右派”的一些知識分子，都拍著胸口聲稱自己深深受害于“十七年黑線”，一心靠正義而偉大的“文革”來伸冤平反。我所在學(xué)校的一批教師就組成過這樣的“黑鬼戰(zhàn)團”，到處貼標語和散傳單，一再憤怒地上訪請愿——你能把他們的趨時言語當真？

……

要求一些外國人看清這個謎局，當然是苛求。其實不少國人對此也一頭霧水。“文革”最火爆之際，1966到1968年間，幾乎全體國民都佩戴毛主席像章，都高舉毛主席畫像，都懷揣毛主席的紅皮語錄本，都振臂高呼萬歲萬歲萬萬歲，似是清一色毛派，鐵板一塊的紅色御林軍。但毛澤東說話很多，方方面面都說過，于是最容易成為一個兼容性極強的符號，兼容各方利益訴求，兼容普天下的隱秘心機。民眾沒有反對他的自由，但有解釋他的自由，有斷章取義、牽強附會、強詞奪理、為我所用的可能，絲毫不妨礙大家各行其是。毛澤東思想的多義化，使看似統(tǒng)一的奉旨造反，實際上成了五花八門的假詔執(zhí)法。這個“毛派”與那個“毛派”唇槍舌劍，這一伙“毛派”與那一伙“毛派”拳腳相加，這一時期的“毛派”與那一時期的“毛派”南轅北轍……多義化淪為一地雞毛。誰要是靠這些口水沫子當文獻專家，當然是為難自己。由此判斷哪些人瘋了，其實是自己先一步瘋了。

這就像后人觀察歐洲16世紀到18世紀的基督教分裂。在1879年非宗教思潮在法國浮出水面之前，基督教獨大，教會內(nèi)部各派無不尊奉基督，無不高揚上帝之旗，所有反基督教思潮仍以基督徒的面目出現(xiàn)，并不直接地逆宗叛教。他們眾口一詞的“奉主護教”，類似前面所說的中國人“奉旨造反”，大家都會在胸前劃十字，都會拿圣經(jīng)說事，但不同的人有不同的上帝。有的是利用A上帝做科研，有的是利用B上帝倡神學(xué)，有的是利用C上帝鬧民主，有的是利用D上帝謀保皇，有的是利用E上帝發(fā)動戰(zhàn)爭，有的是利用F上帝勸和促談……對這一個“同名不同姓”的上帝團隊大驚小怪，是否自己已有些奇怪？

撥開歷史長河上一些泡沫，任何一個社會都是大活人的社會——意識形態(tài)口號有時是真容，有時是假面——在需要假面的時候。

這里不妨清理一下“文革”中“造”與“保”的一團亂麻。約定一下：這里的“造”通常是指英文里的Rebellion和Radical Factions，“保”，即Conservative Factions，則是指保守、正統(tǒng)、衛(wèi)道的一方，一般情況下與權(quán)力當局有較多聯(lián)系。

前造后保或前保后造

前面提到過“長沙市高等院校紅衛(wèi)兵司令部”。他們是元老級造反派，最早喊出“不相信工作組，不相信市委，不相信省委”的口號，令地方黨政主官們相當惱火，其中一些學(xué)子險被他們派出的工作組打成反革命。不過這是1966年夏天的故事。半年之后，學(xué)子們受到中央肯定，受到奉命支左的軍隊青睞，一躍而為主流派，與軍區(qū)首長走得很近，便成了秩序黨，眼看就有坐交椅、進班子、掌大權(quán)的機會，嘴里難免多了一些中規(guī)中矩的文件腔，于是被“反軍派”斥之為“保軍派”的既得利益集團。雙方足足爭斗了將近一年。前面提到的那場武斗，就是一些工人對那些“眼鏡鬼”和“狗秀才”訴諸武力的一幕。

與之相反的是：當?shù)卦霞壍谋Ｊ嘏伞凹t色政權(quán)保衛(wèi)軍”，與北京的紅衛(wèi)兵“聯(lián)動^”1組織相似，與上海的“紅總部”相似，其骨干多為官員子女，一心保衛(wèi)地方黨政機構(gòu)，從官方獲取過摩托、經(jīng)費、辦公樓等優(yōu)厚資助，穿上父輩的軍帽、軍鞋、軍大衣引人矚目，對黑色群體的抄家、游斗、群毆最為狂熱，構(gòu)成了“文革”中最早一波暴力。不過這也只是1966年夏天的故事。半年之后，隨著他們的父母以“走資派”的罪名紛紛下臺，整個組織迅速瓦解，不少成員悲憤滿腔，對毛澤東心懷怨恨。這些人在日后的歲月里或是組織地下團伙，或是轉(zhuǎn)而參加其它造反派，以至1976年“四·五”天安門民主運動中，不少活躍的身影就來自這一群體。

時隔半年而已，誰是“造”？誰是“保”？

是不是不容易看明白？

內(nèi)造外保或內(nèi)保外造

“新北大公社”是北京大學(xué)聶元梓麾下一大群眾組織，在全國遍設(shè)聯(lián)絡(luò)站，通常支持各地造反派，與很多黨、政、軍首長結(jié)怨。它與“清華井岡山”“北航紅旗”一道，曾被很多人視為全國“文革”的第二中央。但熟悉內(nèi)情的人知道，聶元梓在校內(nèi)完全是另一付面孔。她本身就是來自延安的黨內(nèi)高干，兩任丈夫也都是高干。因得到過毛澤東在《我的第一張大字報》中高度贊譽，她從運動一開始就在學(xué)校登基掌權(quán)，一統(tǒng)北大天下，人稱“老佛爺”和“太上皇”。當校內(nèi)“井岡山兵團”造反，她不但祭起血統(tǒng)論大旗，在宣傳材料宣稱自己一方是“根正苗紅”，“天生的無產(chǎn)階級左派”，指責對立派出身于“地富反壞右”或“反動知識分子家庭”，是一些必須橫加掃蕩的舊時代余孽。保守派的邏輯和言詞，在她那里幾乎應(yīng)有盡有。

與之相反的是：國防科技大學(xué)所在地原屬解放軍341部隊，一個軍事工科大學(xué)，與我所在的中學(xué)僅一墻之隔。該校領(lǐng)導(dǎo)級別高，與省軍區(qū)首長同吃軍糧，但交往不多，甚至頗有嫌隙與磨擦，具體情況外人莫知。軍隊院校的“文革”啟動后，這個學(xué)校里的“無產(chǎn)階級革命派聯(lián)合委員會”，簡稱“大聯(lián)委”，在大墻內(nèi)大造校領(lǐng)導(dǎo)的反，一走出校門卻支持省軍區(qū)，以院領(lǐng)導(dǎo)之敵為天生之友，奉行“凡是敵人反對的我們就要擁護”這一主流邏輯。他們把軍械庫里的武器都給了“保軍（區(qū)）派”，派出人員給“保軍（區(qū)）派”充當軍事顧問，被地方造反派切齒痛恨。一旦中央表態(tài)否定軍區(qū)的“錯誤路線”，他們也就糊里糊涂蔫了，同其它保守派組織一樣云散煙消。

一墻之隔而已，誰是“造”，誰是“保”？

是不是也不容易看明白？

上造下保或上保下造

我在農(nóng)村遇到過一位中學(xué)校長。他出身貧農(nóng)，沒什么歷史問題，只因自己讀過高中，在當?shù)厮闶菍W(xué)歷最高，所以招風惹事，在運動初期被當作“小鄧拓^”2、“資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)權(quán)威”、“教育黑線的代理人”，飽受群眾批斗，差一點鬧得家破人亡。他對造反派的痛恨也由此而來，以至多年后還拒絕與有些同事來往，遇到什么紅白喜事，若那樣的家伙在，他一定拂袖而去。有意思的是，此人有一個哥，在省城官居處長，卻是省委機關(guān)造反派組織“永向東戰(zhàn)斗兵團”骨干，批斗省委書記一類十分活躍，曾被入選什么“奪權(quán)”的談判代表。

我的疑惑在于，一家倆兄弟，為何一個區(qū)區(qū)高中生被別人造反，揣著大學(xué)畢業(yè)文憑的倒在造別人的反？為何小小校長成了“走資派”，倒是處級官爺混在草民群眾中，倒成了“造反派”？更有意思的是，倆哥們湊到一起，該敬酒時相互敬酒，并無勢不兩立之態(tài)，說到對方處境時更是打抱不平，感同身受，同仇敵愾。他們或“造”或“保”的意識形態(tài)似乎蕩然無存。