久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

當20世紀20年代電臺開始廣播后，聲音的財產權問題又被另一項技術變革所改變。電臺廣播的大部分是錄制音樂，但最開始，它們并沒有向原音樂作品的著作權人支付費用。此時，著作權人們剛剛組建了“美國作曲家、作者和出版商協會”（ASCAP，the American Society of Composers, Authors, and Publishers）。ASCAP極盡全力地向電臺發起挑戰。就像作曲家和出版商過去曾擔心留聲機和鋼琴卷可能消滅活頁樂譜產業那樣，此時他們也擔心電臺將消滅留聲機和鋼琴卷產業。如果顧客可以免費從電臺欣賞到相同的歌曲，他們為什么還要購買碟片呢？協會總干事于1923年抱怨道：“情況非常嚴峻，收音機被放置在留聲機上面，后者從此被塵封。”ASCAP的解決方案是敦促國會通過一項議案，每年向聽眾征收每臺收音機5美元的稅金，以作為對使用作曲家和出版商作品的補償。

這個提議最后無疾而終。相反，在20世紀20年代，出現了一系列由作曲家和音樂出版商發起的針對廣播電臺的法律訴訟。《著作權法》授予著作權人營利性地表演其音樂作品的專有權利。當電臺播放唱片時，這是否構成“表演”？有的法院認為是，有的法院則認為不是，理由在于，“表演”指的僅僅是對物理上在場的觀眾的表演，而不包括對電臺聽眾的表演。如果確實是“表演”，那當聽眾可以免費收聽時，是否仍是“營利性”的？到了20世紀20年代末，這些不確定性最終被消除，結果對作曲家和音樂出版商有利。電臺廣播是一種營利性的公開表演，因此電臺在未經著作權人許可的情況下，不得播放錄制音樂。

因此，廣播電臺為了使用音樂出版商的歌曲必須支付費用。《著作權法》已經規定了唱片產業應當支付的許可費費率，但在1909年時仍沒有電臺，所以對于電臺廣播沒有可比的法定費率。全國廣播協會（National Association of Broadcasters，NAB）多年來一直游說國會，希望通過法律設定廣播許可費費率，但國會一直沒有這么做，主要是因為來自ASCAP的反對。于是，廣播費就通過ASCAP和NAB之間反復的、日漸尖銳的談判來確定，兩個準壟斷組織被鎖定在一個雙方都無法避免的關系中。同時，使用錄制音樂的成本使電臺將廣播的時間轉向其他節目，例如新聞、體育賽事和廣播劇。

當作曲家的錄制作品在電臺播放時，他們可以獲得收益。但是，表演者呢？音樂表演家對聲音享有財產權嗎？這一問題在20世紀30年代晚期由兩位當時最有名的樂隊主唱——弗萊德?魏爾靈（Fred Waring）和保羅?懷特曼（Paul Whiteman）——對電臺提起的一系列訴訟中被提出。魏爾靈和懷特曼都擔憂電臺的反復播放會對其唱片銷量帶來影響。兩者還都在電臺節目中做現場表演，所以他們有理由擔心，如果與之競爭的電臺可以播放其唱片，其電臺節目的聽眾將會流失。在20世紀30年代中期，當魏爾靈出席每檔節目的費用是13 500美元（相當于今天的超過20萬美元）時，其他電臺的音樂節目主持人當然有理由在完全相同的時段播放他的唱片。魏爾靈后來回憶道：“我覺得他們通過播放我們的唱片來和我們的節目競爭，這是不公平的。這對所有表演者都是一個日漸嚴重的威脅。”因此，根據魏爾靈和懷特曼的唱片合同，他們的唱片上印有“不許可電臺廣播”的字樣。當電臺播放其唱片時，兩者都提起了訴訟。

在魏爾靈的案件中，賓夕法尼亞州和北卡羅來納州的法院都禁止電臺播放其唱片。賓夕法尼亞州最高法院論證道：錄制音樂的表演者“毫無疑問參與了產品的創作，他對該產品享有財產權。無論如何，這是一項與作曲家對音樂作品的權利不相重疊、不相重復的權利。” 法院解釋道：這一財產權必須通過某種形式加以保護，“否則， 杰出的音樂表演家將不可能為錄制留聲機唱片而做表演——除非可以獲得高得驚人的經濟補償。當音樂表演家為錄制留聲機唱片做表演時，他們將不可避免地遭受唱片被用于廣播的不利和損失”。魏爾靈因此有權決定將其表演用于何種用途。在北卡羅來納州的案件中，法官同意魏爾靈“對其表演享有財產權”。

然而，在懷特曼的案件中，一個更知名法院的另一位更有影響力的法官做出了相反判決。在為坐落于紐約的美國聯邦第二巡回上訴法院撰寫的判決書中，勒尼德?漢德法官判決道，不管音樂家在錄制表演上可能享有何種財產權利，這一權利在唱片被銷售的那一刻就終止了。漢德在給他的同事的備忘錄中寫道：“說一個人可以對其大腦的任何產品享有‘財產權’，這是荒謬的。法律中從未有這樣的或相似的規定。”如果懷特曼可以獲得對錄制表演的財產權，為什么他的唱片公司RCA不能？“對于錄制懷特曼的表演而言，該公司的技術和經驗也是同等重要的。”法院應如何衡量兩者的相對貢獻？漢德總結道：“在我看來，這是迄今為止最大的胡扯。我認為他們是一群自私貪婪的小人，如果您明白我的意思的話。”而他的法官同事非常理解他的意思。查爾斯?克拉克（Charles Clark）解釋道：“我從不懷疑托斯卡尼尼（Toscanini）們，甚至懷特曼們的才華，但是，為了他們所創造的美好事物，這個世界已經給他們的個性以充分的回報。”

現在，懷特曼還想要更多的東西。克拉克論證道：“保證藝術家過上舒適的生活是一回事，把他和他的開發者變成財閥則是另一回事……法院沒有理由發明一項新的財產權。”審判庭的第三位法官羅伯特?帕特森（Robert Patterson）的語氣更加強烈。他宣稱：“我認為樂隊主唱的這些訴訟請求是毫無道理的，艾爾?史密斯（Al Smith）艾爾?史密斯（Al Smith）系美國政治家，曾四次當選紐約州州長，并于1928年作為民主黨候選人參加總統選舉。此次競選過程中他使用了一款印有“Al Smith for the President”（“競選總統的艾爾?史密斯”）標志的褐色圓頂禮帽。——譯者注也可以主張自己有佩戴褐色圓頂禮帽（brown derby）的權利，因為佩戴褐色圓頂禮帽是他的財產權。”