久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

這里講的參考，不是挪用甚至不是借鑒。不是我不想，而是由芭蕾舞劇的特點注定的。如果芭蕾舞團都不能靠演出市場來維持之際，投資還可能有貨幣回報嗎？芭蕾舞劇注定不大可能吸引追逐利潤的資本，不大可能有典型的投資者，除非立法修改定義將贊助者或捐助者也定義為投資者。還不像影視制作，芭蕾舞劇甚至沒有空間，可以讓某些資本家偶爾燒燒錢來捧紅他心儀的某個電影“演員”。當這幾個方向都封死了資本投資獲利的可能時，芭蕾舞也就不大可能催生出功能與制片人類似的制劇人了。

即便可能，也需警惕，因為這或許更不利于芭蕾舞的發展。因為，制片人制度固然有利于吸引經濟資本投資影視創作，但這也已導致經濟資本大大影響了，有時甚至就是控制了影視作品的制作。

由此就能理解，為什么“影片的真正主人是制片人……那些被華爾街的銀行家所賞識與選定的企業家”，以及“導演的風格往往消融于制片廠的風格中”。昔日對影片攝制幾乎有決定意義的導演，如今除非他本人已經積聚了巨大的社會資本和符號資本，可以轉化為經濟資本，或干脆他本人或家人有足夠的經濟資本可以兼任或擔任制片人，許多導演都已卸下了先前他客觀上兼任的制片人角色，有些人幾乎成了投資者的跟班。如果芭蕾舞劇引入資本投資運作，有理由相信不導致傷害，而是致命。

只能借鑒影視作品產權配置的經驗，針對芭蕾特點，走芭蕾的產權之路。

在我看來最好也最簡單的做法就是，如同在影視作品的相關實踐那樣，把一部芭蕾舞劇的著作權視為涵蓋舞劇方方面面的一個權利束，除非另有需要并明確規定，推定歸演出該芭蕾舞的劇團所有，視芭蕾舞團為該劇“作者”。你可以說這是一種特殊的集體/法人所有制，但鑒于中芭是國有事業法人，也完全可以說是國有。舞劇的編導、音樂創作，舞美和主要演員因此對舞劇都僅有署名權，但他們每個人的其他可以以貨幣計量的權利都來自他們各自與作為法人/作者的中芭簽訂的合同規定。對芭蕾舞團來說，從此需要明確的只是其創作演出的作品的產權，幾乎不再需要其他折騰。

國家甚至應考慮立法，鑒于芭蕾舞以及其他類似的強調現場表演的高雅藝術基本都很難自負盈虧，直接豁免這類藝術團體因改編表演他人已發表作品，依據《著作權法》必須支付原作者的以貨幣形式表現的報酬。可以視這一豁免為國家對高雅藝術行業的法律政策支持，但其最主要的社會功能卻是降低改編演出高雅藝術品的交易費用，因此可能激勵更多更好的演繹作品。通過讓一些潛在的作者徹底斷了靠高雅藝術名利雙收的念想，或許會分流創造各自的市場，接受各自的清凈或不清凈。

還有個理由支持國家立法把芭蕾舞劇的著作權完整賦予舞劇的表演團體，這就是，就芭蕾舞劇而言，很難說能有什么行為侵犯了舞劇的著作權。

芭蕾舞蹈公開表演，只要不許無償影視直播，其著作權幾乎無需實在的執法和司法保護，芭蕾舞的技術難度和藝術品質注定了舞蹈的著作權一般無法抄襲，更難剽竊。即便有人在觀眾席上用攝像機直播，也不可能構成消費的有效替代。芭蕾舞劇的音樂舞美保護也不是太需要執法或司法的保護，因為一旦離開了舞蹈，這些都很難獨立存活。高難度的表演藝術本身就有效實踐了芭蕾舞劇著作權的自行保護。既然它為國家節省了產權保護的成本，國家自然有理由從法律上給予些許優待。

芭蕾舞劇一般無法抄襲，因為優秀的芭蕾舞劇表演總是依賴杰出的演員，有天賦的演員。杰出意味著稀少，天賦意味著在這個行當汗水的意義不那么重大，因此芭蕾舞劇注定不大可能有多少高水平的抄襲或盜版。然而，即便高水平甚至超水平的抄襲可能，對社會、消費者甚至被抄襲的芭蕾舞團也不是個問題。

假定上海芭蕾舞團“抄襲”中芭的《紅》，或是某外國著名芭蕾舞團“抄襲”中芭的《紅》。從兩方面看，法律也沒必要法律干預。從藝術上看，這種抄襲必定有所創作。因為芭蕾舞劇的每次表演在某種程度上都是創作，這類抄襲最多只能節省某些編導舞美的部分勞動。這就證明了芭蕾舞劇其實也是“天下文章一大抄，看你會抄不會抄”，或如艾略特所言：“不成熟的詩人模仿，成熟的詩人剽竊”，而“優秀的［抄襲者］會讓它更好，至少看起來不同”。在芭蕾舞劇上若真能有這種抄襲甚或剽竊，甚至值得藝術家、消費者和國家的期待。

還不僅因為，只要有點能力的藝術家，沒有誰甘心僅僅模仿或抄襲，尤其是在芭蕾表演中，模仿可以說比創作更難，逼真的模仿最多也只是逼真。也正因此，從藝術層面看，這類模仿甚或抄襲，逐漸地，最終趨于創造同名不同版的芭蕾舞劇。事實上，芭蕾舞劇《天鵝湖》就有悲劇版和喜劇版；各國芭蕾舞團對同名舞劇往往有不同的演繹，甚至一直力求標新立異的演繹。從市場層面看，無論模仿者、抄襲者、剽竊者何種打算，他也很難改變芭蕾舞劇主要對本地消費者市場的限量供應，供給側改革也改變不了芭蕾舞劇的宿命。