久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 腓特烈】

近日，多位網(wǎng)絡(luò)主播碰到了幾近“小目標”級別的煩惱：

3年前，直播平臺斗魚曾以違約為由，向多名女主播索賠，最高的個人曾被索賠8000萬元違約金。此后三年，直到如今，索賠仍在繼續(xù)，被索賠近億元的，包括多位未出校園的大學(xué)生。

而“0.8個小目標事件”，也引起了廣泛的社會爭議，甚至可能是社會恐慌——“賺著買白菜的錢，操著賣白粉的心”可能不是一種自我調(diào)侃，在某種程度上也是真實存在的。

是什么讓連幾個稀飯錢都不一定能賺到的大學(xué)生主播們，背負了可能近億元的債務(wù)？直播還是安全的嗎？我是否可能因為直播背負上如此高額的債務(wù)？

一、輕松一個“小目標”的違約條款，可有效，可執(zhí)行？

要討論一紙合同一個“小目標”到底是什么情況，我們還需回溯到本案究竟是如何產(chǎn)生的。

根據(jù)媒體的報道，動輒欠了接近一個“小目標”的大學(xué)生女主播們，都簽署了含有以下內(nèi)容的、厚達46頁的《解說合作協(xié)議》：

1.主播每月最低有效直播天數(shù)為24天；

2.每月最低有效直播時長為120小時；

3.嚴格的違約條款：“在本協(xié)議期限內(nèi)，任何情況下，未得甲方書面許可，乙、丙雙方均不得違反本協(xié)議第5條任一獨家性授權(quán)，不得單方提前解除本協(xié)議或與第三方簽定與本協(xié)議任一合作事項類似的主播合約或在第三方平臺直播 (包括露臉開播或以公眾所熟知的推廣用名不露臉開播，發(fā)布解約或入駐第三方平合的微博、朋友圈、截圖等)，不得與第三方存在仍在履行期限內(nèi)的類似主播協(xié)議，不得違反本協(xié)議第2. 3條的開播時間約定，不得違反附件直播公約?！比绻冶竭`約，第（8）項要求，“向甲方返還乙方/ 丙方在斗?公司可得的所有收益”。第( 9 )項要求，“乙方或丙方向甲方一次性支付違約金XX萬元整”。此處的金額從伍佰萬元到捌仟萬元不等。

而后來，大學(xué)生們或因為學(xué)業(yè)，或因為身體狀態(tài)，無法支撐時間如此之久、要求如此之高的直播，紛紛出現(xiàn)無法按時、按“量”直播的情況，因此構(gòu)成《解說合作協(xié)議》規(guī)定的違約情形，被追訴違約賠償。

新聞當(dāng)事人提供的和斗魚工作人員的聊天記錄

而在“0.8個小目標”事件中，最值得關(guān)注的是兩點：

1.從500萬元到8000萬元的違約條款，是否有效？

基于從《中華人民共和國合同法》一直延續(xù)到《中華人民共和國民法典》的基本法律原則，一項合同條款，“如不違法，即為有效”。

《民法典》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗?！?

顯然，新聞事件中的違約條款不違反上述規(guī)定的范疇，是合法有效的。

2.從500萬元到8000萬元的違約條款，是否會得到法院的執(zhí)行，得到多大力度的執(zhí)行？

但同時我們知道，合法有效，和現(xiàn)實中能否得到執(zhí)行、得到多大程度的執(zhí)行，是兩件完全不一樣的事。事情本身合法，不一定你基于這件合法的事提出的全部要求都會得到法院的支持、認可和執(zhí)行。

舉個最常見的例子，著作權(quán)官司中，勝訴方要求敗訴方承擔(dān)律師費，是完全合法，且得到司法解釋理論依據(jù)支撐的——《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條明確規(guī)定：“著作權(quán)法第四十九條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)?！?

但現(xiàn)實中，如果你關(guān)注一些著作權(quán)侵權(quán)訴訟，特別是影視劇盜播這種簡單的案子，你就能發(fā)現(xiàn)，在這些案件中，勝訴方向敗訴方請求支付律師費時，即使律師費金額是合理、符合法律法規(guī)規(guī)定的，法院也會主動對勝訴方請求的律師費金額（即使其不違反司法局的律師收費規(guī)定）進行下調(diào)（如5000-10000元這樣十足稱不上高的金額，也可能會被下調(diào)至3000元左右），理由便是該等案件“內(nèi)容簡單，對律師專業(yè)素質(zhì)要求不高，律師工作量有限，因此法院結(jié)合實際，酌情將律師費定為3000元?！?   

那么，回到直播合同案中，雖然500萬元到8000萬元的違約金條款是合法有效的，但法院一定會支持大學(xué)生們向斗魚賠償如此多的金額嗎？

答案是，筆者不能給出一個肯定的說法，現(xiàn)有的法律法規(guī)也沒能說清楚這一點。這是由民法一棍子直接捅到古羅馬延續(xù)至今的“毒瘤”——實體物在民法典中的中心地位導(dǎo)致的。