久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

四、“貓鼠游戲”規則及計策運用

作為一個在日常生活中甚為常見的游戲，城管和小販對“貓鼠游戲”規則了然于胸。乃至于，只要進入街頭這個游戲場，一種天生的游戲感便會油然而生，他們“生于游戲，隨游戲而生”。[44]每個社會都有自己特殊的游戲，在游戲空間中，“計策與環境相適應”。[45]“貓鼠游戲”所隱喻的城管執法規則，同樣存儲了城管和小販隨機應變的行動圖示(見圖3)。簡單說來，城管執法具有明晰的和特殊的規則，它規定了城管和小販的行動框架(原則、底線等)；但人們對計策的使用，卻是根據具體情境隨機應變的。

如上節所述，受街頭空間特質的影響，無論愿意與否，城管在大多數情況下會懸置其在游戲空間中的宰制地位，而將“服務、管理、執法”融合為一體。在長期的實踐過程中，城管執法形成了三條穩定的基本原則，并儲藏了諸多行動圖示：

①班組制。這一組織原則包括“一人為私、二人為公”[46]及“城管帶班制”兩條底線。根據《行政強制法》，在具體的城管執法活動中，單個城管(協管)無法完成合法合規的執法行為，其行動圖示的選擇只包括守控、驅趕這樣的管理措施。只有在正式城管帶班，且在2人以上的情況下，才能實施“暫扣”等強制措施；

②三步式執法。時至今日，“三步式執法”已成為行政執法領域的基本程序。“三步式”是指：教育→警告→執法，它們同時構成了城管隊員的行動圖示。在L路城管中隊，一步式地啟動行政處罰措施已基本上不存在。通常情況下，城管部門會對初犯者采取教育措施，并以教育之名了解小販的基本情況。但是，幾乎沒有哪位城管認為教育措施會起效果，因而都會隔斷時間再去“警告”(包括下達“溫馨提示單”等正式手段，以及言語威脅、驅趕等非正式手段)，以此樹立城管執法的權威。只有在多次博弈之后，才會采取強制措施；

③疏堵結合。疏堵結合可謂是城管系統最為明晰且特殊的規則，[47]它在一定程度上改變了城管執法工作的性質，即從管理、執法為主轉化為服務為主。在疏堵結合原則支配下，城管執法強度表現出自低向高的規律，形成了“幫扶→容忍→整頓”連續譜。

大致而言，小販也有三個行為邏輯，且每個行為邏輯里也儲藏有相應的行動圖示。

①安全第一。絕大多數小販對擺攤設點的非正規經濟性質有準確的認知，對其在街頭空間中的被支配地位也了然于胸。因此，安全第一原則是小販行當里的共識。確切地說，保證人身安全以及經營工具、物品的完好無缺，本身就納入了小販經營活動的成本收益分析之中。安全第一原則決定了小販在面對城管執法時，是采取守勢的。根據對具體情境的安全性評估，小販會在安全第一原則的行動圖示儲藏庫中采取回避、逃離及求情等策略；

②謀利性。歸根到底，小販是一種非正規經濟活動。小販經濟效率之來源，不僅源自小販自雇性質延伸而來的勞動力較低以及經營策略的靈活性，還源于免除了稅收、租金等負擔。故而，謀利性原則的行動圖示，是最大程度地占用公共空間(進而延長經營時間)。拖延、漠視、回避等行動策略，不僅是安全第一原則規定使然，更是一種最大程度占據公共空間的時間戰術；

③生存邏輯。無論是國內還是國外，作為社會空間的街頭都具有鮮明的意識形態內涵，它普遍被認為是失敗者的避難所。[48]E市小販經濟的發展，與上世紀九十年代的下崗潮有密切關系。從筆者的調研看，進城農民早已代替下崗工人成為小販主體，也極少有小販真是因走投無路而被迫擺攤設點的。但小販所內含的“討口飯吃”的意義卻被完整地延續下來，為小販應對城管執法提供了行之有效的行動圖示。因此，絕大多數小販在面對城管時，都會不自覺地采取求助、訴苦等策略以博取同情(寬大處理)，一些小販甚至采用“弱者的武器”來反抗城管執法。

城管執法的每一個原則和行動圖示，都在小販那里激起了回應。“貓鼠游戲”規則的本質是，城管和小販在行動框架范圍內，在各自行動圖示儲藏庫中選擇合適的“計策”，形成了一種特定且明確可察的對應關系。

小販治理是一種行政執法行為，這就決定了在“貓鼠游戲”規則中，城管占據了優先“出牌”的特權，小販只能在此基礎上作出反應。“按常理出牌”的話，城管和小販在行動圖示上具有一一對應關系：守控-漠視、驅趕-拖延、執法-回避、教育-拖延、警告-漠視、幫扶-求助、容忍-訴苦、整頓-反抗。

大體而言，城管的執法策略以占據空間，建立“專屬地點”為特征，而小販的響應性行動則具有鮮明的“打時間差”的戰術特征。比如，城管守控，小販以漠視回應之，輕易占據了啟動下一步行動的準備時間；城管驅趕，小販以拖延戰術回應，既可消耗執法資源，又在拖延過程中打了個時間差；直到城管啟動執法程序“清場”，小販才回避等待下一次機會。

可見，城管雖占據了“優先”出牌的權利，但小販的響應性行動并不被動。事實上，小販儲藏庫里的行動圖示并不比城管少。只不過，雙方“出牌”都受制于那些不言自明的游戲規則。一旦“亂出牌”“出錯牌”，便可能陷自身于不利處境中。當然，偶爾“不按常理出牌”，也可一時陷對方于不利處境中，但這一投機行為并不能改變雙方的戰略態勢。

在實踐中，空間、議題、時間的敏感度會決定場域性質，進而直接影響城管執法文化。[49]換言之，城管和小販對某個具體“計策”的選擇，是依據雙方共處的特定情境作出的，而每一種情境都是諸多“計策”的隨機組合(見圖4)。

借用戰爭隱喻術語，[50]“貓鼠游戲”有四個情境：

①游擊。其戰略態勢是城管強、小販弱，但城管雖占據了主要空間，小販也可以利用時間戰術建立“游擊區”。在游擊情境下，城管和小販間的典型關系是“驅趕-回避”。這一行動圖示最能反映兩者強弱關系明確，卻無宰制關系的情境判斷。但是，在每一次具體的執法行動中，兩者都會依據細微的情境變化作出試探。比如，城管為了強化對某一“專屬地點”的管控，有可能臨時加強守控力量，減少巡查范圍；也有可能為了擴大實際管控范圍，而削減對特定點位的守控力量。相應的，小販很可能為了延長占據某個地理位置優越的攤位，而使用漠視、拖延等戰術；也可能根據人流情況，而主動回避城管，擴大流動性；

②對峙。其戰略態勢是城管和小販勢均力敵，城管仍然占據了主要空間，但無能力襲擾小販。小販則建立了穩定的根據地。在對峙情境下，城管和小販間的典型關系是“守控-固定”。這一關系也是諸多計策”的組合。通常情況下，城管要保證守控范圍不縮小、重點地區不失控，就得輔以“邊界區”的巡查、襲擾，以防止小販的蠶食策略。同樣，小販要鞏固其游擊區，既要通過漠視、拖延等策略消耗城管的襲擾力量，又要通過回避、反抗等策略來一步步侵擾“邊界區”；

③淪陷。在特定的時空條件下，城管或主動或被動地一線棄權，小販處于放任自流的狀態。表面上看，失控情境意味著雙方并不存在行動圖示的選擇問題。實質上，失控情境隱藏著城管回避、退縮、重新調配力量等諸多策略，而小販也需隨時保持警惕，預備好響應措施；

④沖突。沖突情境是城管和小販對抗性關系的外顯化，往往是因為互相挑戰了對方的根本原則和底線，使得雙方都選擇了短兵相接的行動圖示。絕大多數沖突情境發生在執法整頓期間，這是因為它很容易挑戰一些小販的安全第一原則。

“計策”并不只是情境產物，它反過來會影響情境轉化。在游擊情境中，一旦城管采取守勢，減少對小販的襲擾，則小販很快就會找到他們所認可的攤點，與城管重點守控的點位遙遙相對，形成對峙局面。處于對峙情境中的城管，如加強巡查，則小販的流動性會增加，兩者又會退回到游擊情境中。一旦城管實行一線棄權，則其守控點位很快就會變成為熱門攤點，[51]陷入失控情境中。

在多數情況下，暫時的失控情境往往是“清場”的征兆。因為，這實際上是城管中隊將各個點位的守控隊員集結起來，集中對各個重點部位開展聯合整頓行動。整頓行動以“暫扣”措施為主，來不及撤退的小販，很容易被迫反抗，進而陷入沖突情境之中。

當然，聯合整頓只是一種“玩弄時間的策略”。[52]突然襲擊、當場發現、先發制人等“提速”戰術，并不符合城管部門的空間策略，且不可持久。隨著小販漠視、拖延等時間戰術的運用，沖突情境很快就會轉化到游擊、對峙等情境中。在這個意義上，沖突情境并非“貓鼠游戲”的異數，也并不意味著城管或小販破壞了游戲規則。恰恰相反，沖突與游擊、對峙、淪陷等情境一道，為城管和小販間相互周旋提供了情境假設。