久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

2001年創(chuàng)建的在線百科全書“維基百科”，也是按照相同的原則（即全世界志愿合作的作者共同創(chuàng)作）組織起來的。截至2009年，維基百科上已經(jīng)有用超過260種語言編寫的1400萬篇文章，這些文章由大量志愿者撰寫和編輯。沒有人因此獲得過分毫收入，但維基百科上科學(xué)詞條的準(zhǔn)確性絲毫不亞于《大不列顛百科全書》。還有許多其他項目也沿著這一思路開展，包括古登堡項目（一個出版公有領(lǐng)域書籍電子版本的集體努力）、SETI@home項目（一項數(shù)百萬家庭計算機(jī)用戶的合作，通過分析電波望遠(yuǎn)鏡信號以搜尋地球以外的生命體）。

這些項目的成功都應(yīng)歸功于互聯(lián)網(wǎng)。互聯(lián)網(wǎng)使得數(shù)量眾多的微小貢獻(xiàn)者能夠?qū)⑺麄兊呐ν断蛞粋€共同的目標(biāo)。認(rèn)真思考的觀察家們認(rèn)為這種“同行生產(chǎn)”（“peer production”）——尤查·本克勒（Yochai Benkler）語——可能會成為未來的潮流。本克勒注意到：“我們現(xiàn)在所看到的是一種更有效的集體行動實踐的出現(xiàn)。這種集體行動實踐是去中心化的，但它既不依賴于價格體系，也不依賴于協(xié)調(diào)的管理結(jié)構(gòu)。”

互聯(lián)網(wǎng)提供了完成任務(wù)的第三種方式，信息的生產(chǎn)不是因為它可以在市場上銷售，也不是因為權(quán)威鏈條的上層命令其生產(chǎn)，而是生產(chǎn)者們自己未經(jīng)協(xié)調(diào)的選擇的結(jié)果。在以這種組織形式為特征的世界里，財產(chǎn)的重要性將顯著降低。

也許對財產(chǎn)權(quán)最引人矚目的攻擊來自于納普斯特（Napster）軟件。納普斯特是1999年由西北大學(xué)的本科生肖恩·范寧（Shawn Fanning）發(fā)布的音樂文件分享服務(wù)軟件。通過允許使用者復(fù)制儲存在其他用戶電腦上的音樂文件，納普斯特創(chuàng)造了一個海量的、世界性的共享音樂收藏庫。在一年半之內(nèi)，全世界的納普斯特用戶就有數(shù)千萬之多。高等院校發(fā)現(xiàn)他們的網(wǎng)絡(luò)里充斥著流動的音樂文件。唱片業(yè)對其未來感到擔(dān)憂，它將無法銷售任何產(chǎn)品，因為這些產(chǎn)品可以輕易地免費獲得。

納普斯特上共享的大部分音樂作品都是受著作權(quán)保護(hù)的，這就意味著大部分納普斯特用戶使用該網(wǎng)站復(fù)制音樂時是在從事違法行為。然而，公眾的意見顯然與著作權(quán)法相左。在一個民意調(diào)查中，58%的美國人相信在線音樂分享總是或者有時是可以接受的；在對年輕人（即納普斯特最主要的用戶）的調(diào)查中，這一數(shù)字則是69%。【3】

大部分使用者認(rèn)為他們并沒有做錯什么。而且，他們也非常清楚他們被音樂作品著作權(quán)人起訴的可能性微乎其微。納普斯特興起的最大輸家，是唱片公司和持有最流行歌曲著作權(quán)的出版公司。他們不可能起訴數(shù)以千萬計的著作權(quán)侵權(quán)人。唱片產(chǎn)業(yè)曾經(jīng)威脅到活頁樂譜產(chǎn)業(yè)的生存，廣播產(chǎn)業(yè)曾經(jīng)威脅到唱片產(chǎn)業(yè)的生存，而現(xiàn)在文件共享則威脅到整個音樂產(chǎn)業(yè)的生存，因為著作權(quán)——整個產(chǎn)業(yè)收入的基礎(chǔ)——看起來已經(jīng)躺在它的臨終床上。

2004年，當(dāng)谷歌宣布其將掃描幾個最大的學(xué)術(shù)圖書館的書籍時，另一個挑戰(zhàn)來臨了。該公司打算使人們可以在線獲取那些已經(jīng)不受著作權(quán)保護(hù)的作品，并允許搜索和顯示仍受著作權(quán)保護(hù)的書籍中的小部分文字內(nèi)容。截至2009年，該公司已經(jīng)掃描了超過1000萬本書籍。不同作者和出版商的反應(yīng)各異。有些人歡迎這一項目，認(rèn)為它提供了銷售更多書籍的機(jī)會。但也有很多人反對，認(rèn)為這一大規(guī)模的復(fù)制構(gòu)成了史上最大的著作權(quán)侵權(quán)行為。

谷歌復(fù)制所有這些書籍當(dāng)然不是出于公共服務(wù)的目的。該公司打算銷售搜索頁面的廣告位。該項目的反對者認(rèn)為，從書籍復(fù)制中獲得的這些收益應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)人，而不是谷歌。谷歌打算放棄那些著作權(quán)人提出異議的書籍，但反對者們堅持認(rèn)為，著作權(quán)法將獲得許可的責(zé)任施加在谷歌身上，而不是迫使作者和出版商承擔(dān)提出反對的責(zé)任。

谷歌很快發(fā)現(xiàn)它成為兩個著作權(quán)侵權(quán)訴訟的被告，一個是由作家公會（Author’s Guild）提起的，另一個則是由幾家主要出版商提起的。然而，全球性在線圖書館對很多人來說極富吸引力，而兩個訴訟的結(jié)果卻非常不確定，因此無法預(yù)測出版業(yè)的未來會是什么模樣。互聯(lián)網(wǎng)看起來再一次侵蝕了知識產(chǎn)權(quán)的重要性。

數(shù)字時代財產(chǎn)飽受攻擊，而從來就不缺少對其原因的解釋。一種可能的解釋是，財產(chǎn)是一個最適用于有體物的概念，而正在興起的網(wǎng)絡(luò)世界則是由無實體的信息所構(gòu)成的。約翰·佩里·巴羅在他的《網(wǎng)絡(luò)獨立宣言》中宣稱：財產(chǎn)“以物質(zhì)為基礎(chǔ)”， 它無法適用于網(wǎng)絡(luò)，因為“這里沒有物質(zhì)”。他總結(jié)道：“知識產(chǎn)權(quán)法無法被修補(bǔ)、改進(jìn)或擴(kuò)張，以包含數(shù)字化的表達(dá)。我們必須發(fā)展一套全新的方法來適應(yīng)這種全新的環(huán)境。”

政治科學(xué)家黛博拉·哈爾伯特（Debora Halbert）表示贊同：當(dāng)價值成為思想而非實物的一個屬性時，“舊的、破碎的知識產(chǎn)權(quán)制度的碎片可以被棄置，并為更適于信息時代的東西所取代”。根據(jù)哈爾伯特的觀點，“知識產(chǎn)權(quán)法是用來保護(hù)財產(chǎn)的，而法律的這一功能已經(jīng)沒有必要存在”。

另一種理論是，財產(chǎn)權(quán)需要有穩(wěn)定的所有權(quán)客體，因此無法與電子形式的信息流動性相匹配。最早研究互聯(lián)網(wǎng)法律后果的專家艾森·凱特什（Ethan Katsh）注意到：“沒有任何東西被固定在其他東西之上，詞語和圖像可以被移動和編輯，可以從屏幕上取下再放回去。”即使是傳統(tǒng)上的表達(dá)形式類別也失去了其意義。

凱特什問道：“既然數(shù)字信息是可轉(zhuǎn)換的，一個按鍵就可以使文本轉(zhuǎn)化成聲音，或者將聲音轉(zhuǎn)化成圖像，那么任何傳統(tǒng)的指涉框架還有效嗎？盡管難以想象，但如果作品不再有固定的邊界，那會怎么樣呢？”既然信息總是在流變中，還有任何“東西”可以被擁有嗎？凱特什問道：“在這種對信息的不斷變換的觀點中，所有權(quán)的邊界充滿爭議。

因此，擁有或占有信息是沒有價值的，電子邏輯所鼓勵的使用和利用信息的機(jī)會才是有價值的。”早在1983年，當(dāng)個人電腦仍是新興事物且互聯(lián)網(wǎng)僅為一小撮人知曉時，政治科學(xué)家伊錫爾·德·索拉·普爾（Ithiel de Sola Pool）就做出了類似的判斷。在一個文本總是不斷被復(fù)制和修改的世界里，德·索拉·普爾預(yù)測道：“著作權(quán)的傳統(tǒng)觀念將變得過時。著作權(quán)植根于印刷技術(shù)”，在這一技術(shù)背景下文本是固定的。“電子出版并不類似于18世紀(jì)的出版作坊，而更類似于口耳相傳的交流方式，而著作權(quán)從未適用于后者。”

其他人則側(cè)重于虛擬世界復(fù)制的便利性，他們認(rèn)為這將使財產(chǎn)的傳統(tǒng)觀念變得不可行。理查德·斯托曼評論道：“著作權(quán)制度是隨著印刷技術(shù)而興起的”， 對這一技術(shù)，大部分讀者自己無法使用。“數(shù)字技術(shù)比印刷出版更具靈活性：當(dāng)信息具有數(shù)字形式時，你能輕易地復(fù)制并與他人分享。正是這種靈活性使其難與著作權(quán)制度兼容”。