久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

批評家們指出，這是一個很不正常的和解協(xié)議，它允許被告做的事情比它被起訴時所做的還要多。這個和解協(xié)議招致大量不同主體的反對。美國司法部認為這一和解協(xié)議可能違反了反壟斷法。版權(quán)局認為和解協(xié)議違反了著作權(quán)法。一些作者堅稱，當(dāng)主要原告代表所有作者達成和解協(xié)議時，它們未能保護它們本應(yīng)代表的階層的利益。德國政府和法國政府宣稱這一和解協(xié)議將損害其國民的利益（這些人很多都持有在美國的著作權(quán)），因此使美國違背了根據(jù)國際著作權(quán)條約所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。隱私權(quán)倡導(dǎo)者對谷歌將如何處理“誰正在讀什么”的信息記錄感到擔(dān)憂。2009年秋天，協(xié)議雙方屈服于所有這些方面的壓力，宣布取消該和解協(xié)議。他們開始就一個新的和解協(xié)議展開談判。

“信息想要免費/自由?！边@是斯圖爾特·布蘭德的名言，但其講話的其余部分卻很少為人們所記住。布蘭德繼續(xù)說道：“信息也想索要高價。它想要索要高價，因為其價值對接受者而言可能是無法估量的?！毙畔⑾胍赓M/自由，但它也想要成為財產(chǎn)。

布蘭德預(yù)測道：“這一緊張關(guān)系不會消減。它將帶來關(guān)于價格、著作權(quán)、‘知識產(chǎn)權(quán)’、臨時發(fā)行（casual distribution）的道德正當(dāng)性等問題的無止境的激烈爭論，因為每一輪新技術(shù)都將使這一緊張關(guān)系變得更糟，而不是更好?！蓖ㄟ^使復(fù)制變得異常便利，計算機和互聯(lián)網(wǎng)使知識產(chǎn)權(quán)的實施變得更加困難；但通過開辟銷售知識產(chǎn)權(quán)的新途徑，它們卻極大地提升了實施知識產(chǎn)權(quán)的激勵。對這兩個方面而言，所牽涉的利益都越來越大。

結(jié)果并非一些人所預(yù)測的財產(chǎn)權(quán)終結(jié)。相反，因應(yīng)不斷變化的條件，財產(chǎn)權(quán)的范圍和強度在不同方面發(fā)生了不同的變化。如果我們以更長遠的視界看待眼前的這一幕，其結(jié)果并不那么令人驚訝?；ヂ?lián)網(wǎng)并不是第一個威脅既有的財產(chǎn)觀念的技術(shù)變革。它也不會是最后一個。在數(shù)字時代，財產(chǎn)權(quán)最終在某些方面變得更強了，而在某些方面則有所減弱。但網(wǎng)絡(luò)共產(chǎn)主義卻從未到來。

手段與目的

最后，斯圖爾特·布蘭德的兩個命題都不是那么準(zhǔn)確。信息既不想要免費/自由，也不想索要高價，因為信息什么都不想要，想要這些的是人。人們想要得到的東西以及這種欲求的強烈程度，隨著物質(zhì)與智識環(huán)境的變化而變化。這些不斷變化的欲求常常導(dǎo)致他們思考關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的新觀念。從放棄殖民時代的封建土地保有權(quán)，到21世紀(jì)初著作權(quán)的擴張，我們關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的觀念始終處在流變中。

接下來會有什么新財產(chǎn)出現(xiàn)？近些年，有人主張白色人種的身份是一種財產(chǎn)；本土文化是一種財產(chǎn)；人力資本是一種財產(chǎn)；婚姻地位是一種財產(chǎn)；工作既是一項財產(chǎn)，又是在持續(xù)運營的工廠中給予雇員財產(chǎn)權(quán)的一個理由。幾千年來，動物一直被視為財產(chǎn)，不過，兩百年前我們也可以將我們的人類同伴視為財產(chǎn)。

最近，有些人主張將動物視為財產(chǎn)是一種與奴隸制相似的可悲錯誤。有些人希望財產(chǎn)能夠受到憲法保護，以阻止可能減損其價值的幾乎所有政府行為，有些人希望財產(chǎn)不要受到任何保護，有些人則尋求兩者之間的某個立足點。這些論點中，有些將流行起來，大部分則可能不會。但有一點我們可以有把握地預(yù)測：它們將繼續(xù)推動我們對財產(chǎn)的理解往一方或另一方發(fā)展。

哲學(xué)家和法學(xué)教授偶爾會試圖尋找財產(chǎn)的“真正”本質(zhì)，但這本書所講述的故事告訴我們，財產(chǎn)并不是那種有真正本質(zhì)的東西。它只是一項為實現(xiàn)多種目的而存在的人類制度。如同過往那樣，這些目的因時而變，而隨著它們的改變，人們關(guān)于財產(chǎn)“真正”是什么的流行學(xué)說也將改變。它是一件東西還是一束權(quán)利？它是人與物之間的關(guān)系還是人與人之間的關(guān)系？它是自然存在之物還是我們的法律創(chuàng)造？

一個人認為財產(chǎn)是什么，取決于他想要用財產(chǎn)做什么——即，他希望通過以某種特定的方式來看待財產(chǎn)從而推進的那些目標(biāo)。對于那些希望幫助福利接受者對抗政府官僚的人，將福利視為財產(chǎn)是有利的，所以他們傾向于認為，財產(chǎn)權(quán)也包括福利。另一方面，那些更關(guān)心聽證所帶來的成本的人，則傾向于將福利排除在財產(chǎn)的定義之外。

那些希望名人們可以通過薦證產(chǎn)品而盈利的人，發(fā)現(xiàn)將名氣視為財產(chǎn)是有利的，而那些更擔(dān)心公共領(lǐng)域受到侵蝕的人，則不愿茍同。財產(chǎn)本身不是目的，而只不過是實現(xiàn)其他許多目的的手段。由于我們不曾對應(yīng)當(dāng)優(yōu)先對待哪些目的達成一致意見，我們也就不曾對財產(chǎn)達成一致的理解。我們的財產(chǎn)觀念常常被塑造，以服務(wù)于我們特定的目的。

隨著時間的推移，隨著圍繞于特定目的的新聯(lián)盟的形成，它們將推動財產(chǎn)的傳統(tǒng)理解朝一方或另一方發(fā)展。有時，這些聯(lián)盟是為了實現(xiàn)特定目的而毫不隱瞞地、公開地組織起來的，如20世紀(jì)末的財產(chǎn)權(quán)運動。有時，它們是很容易被識別的利益集團，如作為美聯(lián)社成員的報社，它們多年來通過游說和訴訟創(chuàng)造了對新聞的財產(chǎn)權(quán)。

然而，在更多時候，這種聯(lián)盟既沒有組織，也不易于識別，它們是恰好往相同方向施壓的、具有相似利益的個人或集團。例如，并沒有名人的貿(mào)易組織采取協(xié)同行動來建立公開權(quán)。名氣之所以可以成為財產(chǎn)，是因為能從中獲益的分散個人，都能訴諸一個被廣泛共享的直覺，這一直覺認為他們應(yīng)該享有對名氣的財產(chǎn)權(quán)。

有時候這些聯(lián)盟結(jié)成，是因為重新界定財產(chǎn)有利可圖。資產(chǎn)的價值越大，在這一資產(chǎn)上，創(chuàng)造和實施財產(chǎn)權(quán)的收益就越大。當(dāng)技術(shù)變革增加了某項資源的價值，財產(chǎn)便隨之出現(xiàn)。在錄音技術(shù)發(fā)明之前，聲音從來就不是財產(chǎn)；照相機發(fā)明之前，名氣從來不是財產(chǎn)；廣播技術(shù)發(fā)明之前，電磁頻譜也從來不是財產(chǎn)。毫不奇怪，驅(qū)動這些變革的人正是那些獲利的人。

然而，有時候這些聯(lián)盟的結(jié)成更多地是因為意識形態(tài)，而非經(jīng)濟原因。公職和人的勞動不再是財產(chǎn)，不是因為它們的價值降低了。相反，是因為將公職和人視為可以被擁有的財產(chǎn)變得在思想上難以接受。20世紀(jì)60年代到70年代，當(dāng)福利逐漸被視為財產(chǎn)時，其價值確實在逐漸增長，但將它們視為財產(chǎn)的主要原因是政治的：希望幫助窮人對抗冷酷無情又易于犯錯的官僚機構(gòu)。當(dāng)身體器官可以被移植時，它們就變得更有價值了，但至少到目前為止，將它們歸類為財產(chǎn)的企圖都遭到非經(jīng)濟顧慮的挫敗。

在這一拉扯的過程中，各方面的倡導(dǎo)者過去已經(jīng)、現(xiàn)在仍在繼續(xù)做出關(guān)于財產(chǎn)的各種論斷——關(guān)于它的起源、它的屬性、它的目的、它的外部邊界的論斷。幾乎我們所有關(guān)于財產(chǎn)的話語都曾經(jīng)包含并依舊包含著這類論斷。然而，我們今天所談?wù)摰摹柏敭a(chǎn)”已經(jīng)不同于1900年所說的“財產(chǎn)”，而后者也迥異于1800年所談的“財產(chǎn)”，以此類推。我們的財產(chǎn)觀念因時而變，從而與我們認為值得追求的目標(biāo)的變化相匹配。那些變化在歷史進程的每個階段都充滿爭議，但爭論的焦點從來就不是抽象的財產(chǎn)本質(zhì)。財產(chǎn)從來都只是手段，而非目的。

注：

【1】該引言最初作為1984年的會議標(biāo)語使用，后出現(xiàn)在Stewart Brand, The Media Lab: Inventing the Future at MIT (New York: Penguin Books, 1988), 202

【2】New York Times, 21 Apr 1992 C13

【3】“Poll: Young Say File Sharing OK”， http://www cbsnews com/stories/2003/09/18/opinion/polls/main573990 shtml

【4】Fred Turner, From Counterculture to Cyberculture: Stewart Brand, the Whole Earth Network, and the Rise of Digital Utopianism (Chicago: University of Chicago Press, 2006）.

（本文節(jié)選自田雷老師主編的譯著《財產(chǎn)故事》的第14章財產(chǎn)權(quán)的終結(jié)）

斯圖爾特·班納 著，陳凱賢 許可 譯