久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

更多重新肯定財產權的主張接踵而至。在被認定為侵犯著作權后，納普斯特網站不得不關閉。新的公司嘗試過納普斯特軟件的幾種變體。卡扎（Kazza）和格羅克斯特（Grokster）不是將音樂文件集中存儲在它們的網站上，而是存儲在用戶自己的電腦上。它們希望通過不直接參與復制活動而免于承擔侵權責任。格羅克斯特的律師論證道，由于它們僅僅生產了一種他人可以使用的工具，這類服務的提供者就類似于錄像機的生產者。

1984年，翻錄電視節目如同二十年后的文件分享一樣，是當時新的、充滿爭議的問題，最高法院判決認為，錄像機的生產者不因錄像機所有者的行為而承擔侵犯著作權的責任。但是，法院一致地拒絕了這一類比。戴維·蘇特大法官（David Souter）論證道：“分銷以促進侵犯著作權為目的的設備的一方，應當為第三方隨后的侵權行為承擔責任。”格羅克斯特和卡扎也被迫關停。

規模較小的文件分享服務一直在暗中繼續蔓延。唱片業不時向個人使用者提起訴訟，有時帶來令人震驚的結果。例如，2009年，因非法下載音樂，法院判令波士頓大學的一名研究生向四家唱片公司支付67.5萬美元賠償。不過，納普斯特案和格羅克斯特案使得文件共享技術的經濟影響大大受到限制。消費者由此轉向一些付費網站，如蘋果公司的iTunes網。在這類網站上，消費者可以通過支付較低的費用，獲得已獲著作權人許可的受著作權保護的資料。

與此同時，著作權本身也在逐漸強化。根據1976年的《著作權法》，著作權的保護期為作者終身加死后50年。對于法人作者，著作權的保護期為出版后75年。隨著20世紀接近尾聲，世紀初一些作品的著作權即將到期，其中包括一些仍能為權利人帶來可觀許可費收入的作品，例如迪士尼早期的動畫片以及喬治·格什溫（George Gershiwin）的歌曲。

這些著作權人進行游說，希望延長著作權保護期。游說的結果是通過了1998年的《著作權保護期延長法案》（Copyright Term Extension Act of 1998），將著作權保護期延長了20年，這同樣適用于1998年以前創作的作品。第一部有配音的米老鼠卡通片《汽船威利號》（Steam Wille）本來將于2003年進入公有領域，隨著著作權保護期的延長，直到2023年它依舊是迪士尼的財產。

埃里克·埃爾德雷德（Eric Eldred）很快根據憲法對《著作權保護期延長法案》提出挑戰。埃爾德雷德是新罕布什爾的一位退休程序員，其業余愛好是掃描已經進入公有領域的經典作品,并將它們放到互聯網上。著作權的延長意味著未來20年將沒有任何作品進入公有領域。埃里克·埃爾德雷德想要掃描的其中一本書是羅伯特·弗羅斯特（Robert Frost）的《新罕不什爾》（New Hampshire）。如果沒有《著作權保護期延長法案》，這本書的著作權將在1998年到期。

埃爾德雷德的案件由法學教授勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）代理，他是著作權擴張的坦率批評者。萊斯格主張作者終身加死后70年的著作權保護期實際上等于無限期的保護，這與憲法上的著作權條款不一致，該條款授權國會制定“在一定期限內”的著作權法。他還主張，延長已經存在的作品的保護期將違背憲法著作權條款的前部，該部分規定著作權的目的是“推動知識的進步”。畢竟，延長的保護期將無法對在保護期延長之前就已經完成的作品起到任何激勵作用。

這一論點的弱點在于，在過去兩個世紀里，對前幾部著作權法，國會都做了相同的事情：它曾經同時延長了新作品和已經存在的作品的著作權保護期。如果歷史實踐與憲法文本的文義解釋在憲法解釋中同樣重要，萊斯格和埃爾德雷德就面臨著難以逾越的障礙。這對最高法院來說就已經足夠了，它拒絕了埃爾德雷德的訴訟請求。著作權保護期限因此延長了。

著作權的強度也逐漸增大。媒體公司通過施壓要求對侵權人實施更嚴厲的懲罰，以打擊對知識產權的廣泛侵犯。這些努力在20世紀90年代后期初見成果。在1997年《反電子盜竊法案》（No Electronic Theft Act of 1997）中，國會擴大苛以刑事處罰的著作權侵權行為的范圍 ，甚至像埃里克·埃爾德雷德這種不以營利為目的的業余愛好者，也可能受到刑事處罰。1998年《數字千年著作權法案》（Digital Millennium Copyright Act of 1998）將制造和傳播用于規避反復制保護措施（這種保護措施越來越多地被加在音樂和視頻文件上）的軟件規定為犯罪行為。在20世紀80年代，著作權似乎被技術變革沖擊得奄奄一息，但到了世紀之交，著作權卻變得比以往任何時候都要強大。

21世紀頭幾年的一系列司法判例加強了網絡空間中的其他類財產權。對網站進行未經許可的機器人搜索是否構成非法侵入（trespass）行為？2000年，在eBay訴其早期競爭者的案件中，法院回答說：是的。法院論證道：“如果eBay是一個有實體房產的拍賣場，它有權將場內的座位保留給潛在的競拍者，而拒絕沒有競拍意圖的個人（或者機器人）入場。”

垃圾郵件是不是非法侵入者？當英特爾公司一名心懷不滿的前雇員將他的滿腹牢騷以電子郵件形式發送給成千上萬的在職雇員時，英特爾起訴他非法侵入。加利福尼亞州最高法院以4比3的投票，認為這些垃圾郵件不構成非法侵入，但這只是因為它們沒有妨礙英特爾公司計算機系統的正常運作。法院清楚地指出，垃圾郵件有可能構成非法侵入，如果它過于頻繁，足以影響接受者計算機運行速度的話。域名是不是財產？在涉及一個極有價值的域名“sex.com”的案件中，一個聯邦上訴法院對此做出肯定的回答。法院判決道：“與公司股票、土地一樣，域名也是界定清楚的利益。與其他財產一樣，域名可以被估價，可以以數以千萬計美元被買賣。”網絡空間中的財產與在現實空間中的一樣普遍。

甚至谷歌圖書館（Google Books）項目（也許是互聯網對財產權最大的威脅）也發生了出人意料的逆轉。2008年，谷歌宣布它已經與三年前提起訴訟的兩大原告集團達成和解。根據和解協議，谷歌可以對所有已經絕版的書籍進行商業開發，即使這些書籍仍處在著作權保護期內。事實上，谷歌幾乎成為在美國出版的大部分書籍的壟斷者。這是一個更重要的角色，一個比谷歌最初構想谷歌圖書館計劃時更具有盈利可能性的角色。