久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

張維為：這次六中全會決議中有一個很重要的話，就是過去這些年中，我們在意識形態領域內出現了全局性的、根本性的變化。我十年前跟福山辯論的時候，我說“歷史終結論”的終結，我是少數。我感覺現在我們蠻自豪，因為當時明確地說了，意味著我們的眼光早就超越了美國的政治模式。

呂適言：三位老師好。我是傳播學專業的大三學生呂適言。我注意到，特別是疫情以來，中西雙方對于雙方的平等或者民主這些觀念一直呈現兩極分化的態度，比如西方人說我們的民主是“專制的”“霸權的”，但是我們又說西方的民主是“虛偽的”，雖然我們都在極力地說服對方認可自己，尤其是中國，比如說我們在強調和平共贏等等的觀念，但是對于西方來說，這是不可能的。這是不是意味著雙方已經沒有和解的可能了？謝謝。

范勇鵬：我覺得這位同學也不用太悲觀了，其實現在這種焦灼狀態，雞同鴨講，其實就是包括在大國競爭、道義競爭等很多方面，是一個短期現象，就是還沒有見分曉。我覺得到了一定的時候肯定會，我預測西方的這種價值觀霸權地位，可能在很短時間內就會土崩瓦解。

我在2018年講了一個觀點，我說我們國內的知識界和新聞傳播界要做好一個準備，就是如果在五年之內西方的話語體系崩潰了，有沒有東西來填充這個空間？其實不是說我們一定要去填充，但如果你不填充，沒有一種正面的價值觀去影響這個世界，中間出現這種“真空地帶”，是非常危險的情況，各種極端思想都會冒出來。

當時很多人不認同，甚至有人嘲笑，覺得你想得太樂觀了吧。但是你看看2018年到現在才短短三年，那么我們往后看，可能也就是幾年之內的情況。

張維為：對，西方文化有一個最大的特點，就是它承認實力。我很早就提這個觀點，中西方關系就面臨你說的這個問題，你講你的，我講我的，但是我們要經過交鋒才能達到更好的交流。

你仔細看，硬實力方面，歐洲基本上已經承認中國崛起了，就是一個超級大國，美國到現在連中國硬實力崛起還不能接受，所以這個也要通過斗爭，包括南海島礁建設、東海航空識別區建設，就是硬實力。軟實力也一樣的，等到我們年輕人越來越自信之后，可能三五年之后，他們就看到中國軟實力的力量了。

2021年11月19日，中國駐美大使秦剛發推特，對中國留學生在芝加哥不幸遇害深感震驚，對遇害者家屬表示深切哀悼和誠摯慰問。

趙嘉敏：三位老師好。我叫趙嘉敏，是一名在校本科生。前段時間我國一名留學生在美國街頭慘遭槍殺，而其它類似的槍殺案件也層出不窮。持槍其實在很大程度上危害了他人的生命安全，這種畸形的民主為何遲遲沒有改變？能否再詳細講解一下，謝謝。

張維為：槍支管控是絕大多數美國老百姓希望做的事情，搞任何民調，這是大家最優先的項目之一，已經好多年了，但美國國會不討論這個問題。為什么？游說集團，特別是軍火工業、步槍協會這些有長期影響力的利益集團的游說，不讓國會討論這些問題，即使討論也非常膚淺。借口就說《美國憲法第二修正案》，允許美國老百姓可以擁有槍支，但如果想改變、修正這條修正案，那幾乎是不可能的，這個程序太復雜了，門檻都過不了，所以永遠改變不了。

特朗普任內，疫情暴發以后，美國人對中國人、對亞洲人的“仇恨犯罪”在美國飆升，這確實跟美國這些年整體國力的下降，多數老百姓生活水平30來年沒有提高，再加上疫情，加上不良的政客，把很多問題都說是你們亞洲人、你們中國人造成的，很多亞洲人，包括中國留學生成為他們襲擊的目標，這是非常令人遺憾的。

范勇鵬：張老師講到“仇恨犯罪”，我就想到疫情剛開始的時候，咱們一期節目里邊講疫情問題，我當時就提到一個觀點，當時國內那些批評中國、認為疫情源自武漢的一群人，你們要想想你講這樣的話，給我們海外同胞帶來什么樣的后果？現在確實在發生這樣的現象，咱們國內很多人是要懺悔的。

回到這個同學講的控槍問題上，其實剛才張老師講的已經很透徹了，這種資本的控制制度，包括利益集團在背后的操縱。

在這兒我要糾正一點，過去幾十年在中國輿論場和互聯網空間里面非常低級的一個謊言，就是過去很多“公知”都會跟大家講，說美國持槍權是公民自由的保障，是《美國憲法第二修正案》賦予的神圣權利。實際上，恕我直言，全是胡扯。為什么？最早美國憲法里邊為什么要有《美國憲法第二修正案》？在獨立戰爭時期，包括殖民時期，在面臨印第安人或者各種各樣的武裝沖突時有一個現象叫“民兵”，“minute man”，一分鐘就能拿起槍來打仗的；農民在種地，印第安人跑過來了，馬上就要拿起槍。為了形成這樣一種民兵傳統，美國建國后，就在憲法里保留了這樣一個條款。但這個條款，從來沒有人認為它是“個人有權持槍”，更多指的可能是州或者這個地方有組織民兵的權利，民兵和個人拿著槍上街是兩碼事。

那么，后來為什么變成一個個人權利呢？背后有幾個重要的司法事件，非常殘酷的，一個是在1975年發生的一起刑事案件，有兩個女孩子，在她們房子的另一個房間里有一個女士被強奸了，她倆跑到房頂上報警，結果警察來了之后沒有進門就跑了，導致這兩個女孩子也被強奸虐待。后來，她們就起訴，1981年打官司，最后美國法院的裁決是警察沒有義務在犯罪發生之前保護你，因為警察來的時候，這個侵害還沒有發生，我沒有義務保護你，我執法只負責在侵害發生之后，官司打到最高法院，最高法院駁回，不予受理。

另一個案子是在2005年，一個精神可能有點問題的爸爸綁架他的三個女兒，法院已經發了保護令，但他還是把三個女兒給殺死了。于是，媽媽去起訴，法院給的判決是，警察對于尚未發生的侵害是沒有義務去干預的。

這兩個事情就暴露出了美國的司法制度，是不承擔對老百姓的保衛義務的，導致的一個結果就是大家瘋狂買槍，而瘋狂買槍又符合槍支利益集團的利益，然后又把攻勢一直攻到了最高法院。2008年，最高法院才第一次裁決持槍是一種個人權利，到唐納案，才第一次把這個個人持槍權適用到全美。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。