久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

“GDP x GDP”是由社會科學家邁克爾·貝克利在其著作《無可匹敵：為什么美國將保持世界唯一超級大國》（Michael Beckley, Unrivaled: Why America Will Remain the World’s Sole Superpower）中建立的衡量標準，它將GDP與人均GDP相乘。而正如其書名所暗示的，這一衡量標準下的結(jié)果無疑為美國決策者保持樂觀提供了一針強心劑，它通過比較經(jīng)濟實力、效率和負債，表明中國趕上美國的希望十分渺茫。

然而，這一指標與其他衡量國家財富或權力的指標之間的差異也值得留意——對于任何一種能夠如此確證政策制定者的優(yōu)先事項的新標準，人們都應該持懷疑態(tài)度。正如貝克利這本書的一位評論家指出：“這里的一個重大隱含前提在于數(shù)據(jù)不能掩蓋美國社會經(jīng)濟體系中某些固有的弊端”，但是當代美國的政治動蕩卻表明情況可能并非如此。相應的，貝克利的衡量標準以及他的樂觀推論都應當被謹慎對待。

事實上，如果以其他任何一個指標為基準，實力對比的圖景都要更加復雜：根據(jù)對國民總收入（GNI）的不同衡量方式，中國要么已經(jīng)在經(jīng)濟上超過美國，要么正在縮小差距。同樣，如果衡量絕對經(jīng)濟表現(xiàn)，也即國民生產(chǎn)總值（GDP），那么中國和美國已經(jīng)只有咫尺之遙。同時，從人口角度來看，中國的人口一直明顯高于美國，而這至少有助于部分解釋中國為什么在 CINC指數(shù)上得分更高：該指標使用人口、經(jīng)濟實力和能源產(chǎn)出等經(jīng)典的可衡量因素來評估一個國家的整體軍事潛力。該指數(shù)表明在整體實力上，美國已被中國超越。

當然，CINC指數(shù)體系飽受詬病乃至輕視的原因之一，在于幾乎沒有觀察家真正相信美國在20世紀90年代單極格局的鼎盛時期被中國超越。單純依賴人口和經(jīng)濟數(shù)據(jù)可能會產(chǎn)生誤導：舉例而言，按人均經(jīng)濟數(shù)據(jù)計算，中國仍遠遠落后于美國。然而盡管中國的人均GDP遠遠落后于美國，但近年來該國的貧困率已大幅下降，就這一指標而言，真正面臨相對減少的是美國而不是中國——雖然美國經(jīng)濟仍在增長，但中國的增長速度更快。

世界銀行對國民總財富（包括人力資本和自然資源）的衡量顯示了相近的趨勢，也即正在縮小與美國的差距。洛伊研究所（Lowy Institute）近期推出的亞洲實力指數(shù)（這是一套綜合經(jīng)濟和軍事實力，自然資源、聯(lián)盟網(wǎng)絡以及文化影響力的評估體系）表明中美在總體實力方面保持相對穩(wěn)定，并且實力排名大體接近。這些指數(shù)均依賴于通過綜合各項物質(zhì)資源來進行評估，它們至少在理論層面承認經(jīng)濟和人口發(fā)展趨勢是一國實現(xiàn)經(jīng)濟、軍事能力和外交能力增長的原始資源。

同樣值得注意的是，這些指標表明全球?qū)嵙Σ粌H在更多地流向中國，而且還向其他國家擴散。對一個只關注中美兩國的人而言，他很容易就會得出世界正回到20世紀下半葉那樣的兩極競爭時代的結(jié)論。然而，冷戰(zhàn)是在一個根本不同的環(huán)境中發(fā)生的，其前提則包括：二戰(zhàn)幾乎完全摧毀了戰(zhàn)前國際體系；意識形態(tài)集團的形成導致發(fā)達國家的經(jīng)濟體系一分為二；一小群較貧窮的“不結(jié)盟”國家的存在。因此，在冷戰(zhàn)期間，兩個超級大國是國際體系中迄今為止最強大的實體，就像雙星太陽一樣相互繞行并吸引其他國家。例如，按照CINC的得分來衡量，美國和蘇聯(lián)控制了世界一半以上的力量資源，如果將各自的聯(lián)盟集團計算在內(nèi)，這一比例還要高得多。

相比之下，今天的數(shù)據(jù)表明，權力正在從超級大國向各種有能力、有活力的中等強國擴散，這將有助于塑造未來幾十年的國際環(huán)境。正如馬克·倫納德（Mark Leonard）所言：“中美并不像1945年之后的美蘇那樣在全球范圍內(nèi)占據(jù)支配性地位：1950 年，美國及其主要盟國（北約國家、澳大利亞和日本）和共產(chǎn)主義世界（蘇聯(lián)、中國和東歐集團）的經(jīng)濟總量占到全球GDP的88%，但當前這一數(shù)字已經(jīng)跌至57%。直到20世紀60 年代，不結(jié)盟國家的國防開支還小到可以忽略不計（約占全球總額的1%），但現(xiàn)在這個數(shù)字已達到15%，并且增長迅速。”

因此，這些數(shù)據(jù)表明我們正在進入一個不平衡的多極化時期，在這樣的國際環(huán)境中，兩個大國（美國和中國）占據(jù)主導地位，而其他次一等的大國（即日本、英國、德國、印度、土耳其或法國）也是重要的參與者。

03. 評估風險

（一）多極格局、兩極格局和戰(zhàn)爭

就像學界當前就國際體系中的極性類型遠未達成一致，究竟哪種權力分配格局對美國更有利也同樣是懸而未決的問題。多極格局是否就其本質(zhì)而言比兩極更危險？盡管國際體系的穩(wěn)定通常對美國有利，但這并不等于某些重要性較低地區(qū)的不穩(wěn)定實際上會損害美國的利益——這一事實使問題變得更加復雜。

新現(xiàn)實主義的鼻祖肯尼茨·沃爾茲（Kenneth Waltz）認為，兩極體系在本質(zhì)上是穩(wěn)定的，而多極體系則是不穩(wěn)定的。他認為兩極體系更有利于實力的有效平衡：在這一體系內(nèi)，大國之間發(fā)生爭斗或誤解的幾率更低。他的這種立場深受他的創(chuàng)作時期本身影響：冷戰(zhàn)雖然危險，但它凝結(jié)成了一種比大國間的戰(zhàn)爭更穩(wěn)定、危險性更小的狀態(tài)，而20世紀初兩次世界大戰(zhàn)作為混亂的多極體系的產(chǎn)物，對人們可謂記憶猶新。

如今，華盛頓的許多人也持有類似觀點。作為歷史上的反常現(xiàn)象，冷戰(zhàn)的和平結(jié)束強化了人們關于多極格局是危險的，而兩極更穩(wěn)定這一直覺性揣測。但這種基于單一歷史案例來證明假設的傾向無疑是有問題的——多極格局是否在本質(zhì)上因為參與者數(shù)量過多而不穩(wěn)定？許多歷史學家基于一戰(zhàn)開始時的格局得出的結(jié)論傾向于對這個問題作出肯定回答，人們還可以從冷戰(zhàn)期間缺乏直接的大國間沖突這一情況推斷兩極格局更加穩(wěn)定。然而，越南、柬埔寨或韓國的國民很可能對“冷戰(zhàn)是和平的”這一觀念提出異議：冷戰(zhàn)是大國間的和平，但同時第三世界卻有著大量戰(zhàn)爭，其中一些戰(zhàn)爭尤為血腥。

事實上，也有同樣的合理論據(jù)表明多極可能并不比兩極更危險。舉例而言，政治學家卡爾·多伊奇（Karl Deutsch）和大衛(wèi)·辛格（David Singer）認為，在多極世界中，軍備競賽不太可能升級為戰(zhàn)爭，而戴爾·卡普蘭（Dale Copeland）則指出，在多極體系中，大國對于發(fā)動一場可能無法取勝的戰(zhàn)爭更加謹慎。歷史上曾出現(xiàn)過和平的多極體系，舉例而言，1815 年的維也納會議締造了主要大國間近一個世紀的協(xié)約（entente）。一些基于多極地區(qū)總是不穩(wěn)定這一觀點產(chǎn)生的預測已證明是非常不準確的，其中包括約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）對冷戰(zhàn)后的歐洲將“在回歸多極格局后重陷自相殘殺”的預言。烏克蘭戰(zhàn)爭雖然具有重大影響，但它絕非米爾斯海默預言的那種“一切人反對一切人”的沖突。

其他一些學者認為單極體系是最穩(wěn)定的，因為這種體系能夠在一場沖突構(gòu)成實質(zhì)性威脅前就將其遏制，或者就像美國前總統(tǒng)特朗普對記者鮑勃·伍德沃德（Bob Woodward）所說：“我寧愿在那里（海外）跟他們戰(zhàn)斗，也不愿在這里（美國本土）跟他們較量。”值得注意的是，特朗普實際上含蓄地認同美國的全球?qū)嵙A和海外的軍事基礎設施能夠抑制沖突，或者至少讓它們遠離美國本土。正是這種觀點構(gòu)成了美國外交政策中“優(yōu)勝”學派（school of primacy）的立足點，這一派的支持者在上世紀90年代認為“單極時刻”為美國利用其實力維持更加和平的國際體系創(chuàng)造了一個獨特的機會。正如《華爾街日報》的布雷特·斯蒂芬斯（Bret Stephens）在 2015 年所說：“美式和平（Pax Americana）的唯一可能替代是全球性的失序。”

對于上述關于國際體系極性的爭論，我們可以指出三個核心原因：首先，學者們對“穩(wěn)定”這一概念的理解往往存在差異。多數(shù)人傾向于認為穩(wěn)定是指國際體系中沒有大量的戰(zhàn)爭或暴力。但是，雖然一些學者認為他們推崇的體系有效地防止了戰(zhàn)爭，但其他學者只是認為那些體系可以防止大國間的戰(zhàn)爭，而這是一種在性質(zhì)上截然不同的主張。事實上，抑制某些種類戰(zhàn)爭的制度可能同時會助長其他類型的戰(zhàn)爭，而這是合乎邏輯的，比如單極體系就可能助長一種特定類型的戰(zhàn)爭，即針對“桀驁不馴的小國”或反抗霸主的叛亂者的戰(zhàn)爭。這一趨勢是隨著近年來美國在巴爾干和中東展開十字軍式的軍事干涉而出現(xiàn)的。數(shù)據(jù)也支持這一論斷：在過去的30年里，國家間戰(zhàn)爭的數(shù)量大幅減少，但內(nèi)戰(zhàn)的數(shù)量卻明顯增加。

其次，國家如何應對不同的體系極性可能比極性本身更重要。正如政治學家約瑟夫·格里科（Joseph Grieco）所說：“極少有經(jīng)驗或邏輯論據(jù)能夠證實國際體系的極性會影響戰(zhàn)爭或和平產(chǎn)生的概率。”恰恰相反，極性應該被認為是與其他變量相互作用并導致最終結(jié)果的。格倫·斯奈德（Glenn Snyder）關于國家聯(lián)盟的著作強調(diào)了多極和兩極格局下聯(lián)盟政治的實質(zhì)性差異。例如，一個國家在多極格局之內(nèi)有更廣泛的聯(lián)盟伙伴選項，而兩極格局的結(jié)構(gòu)實際上使大多數(shù)國家只有為數(shù)不多的選項。

最后一個問題在于幾乎所有對國際體系極性的分析都將冷戰(zhàn)作為核心案例之一。但是1945年核武器的誕生，使得冷戰(zhàn)能否真的可以與之前的歷史時期進行比較成了有待回答的問題。1945年之后的核威懾平衡對于理解國際體系的極性和穩(wěn)定性構(gòu)成了一個巨大的干擾變量。一個核時代的多極體系尚未形成，而由于核武器的威懾效應，核時代的多極體系也可能比以往的多極體系更加穩(wěn)定。

需要補充的是，用于證明多極體系危險的證據(jù)大多是有條件的——它們傾向于立足人類晚近歷史導致的偏見，以及核武器的潛在干擾效應。與此同時，理論提出了一種更加均勢的圖景：在多極格局之內(nèi)，包括內(nèi)戰(zhàn)或小國之間的沖突等風險可能上升，而在兩極格局下，另一些風險，如軍備競賽可能更高。同樣，這兩個系統(tǒng)都有各自的好處：在多極格局中，國際層面的相互推諉、搭便車變得更加困難，使得大國擁有更多的自由；然而在兩極或單極格局內(nèi)，大國也許能夠通過增加對附屬國的影響力，抑制它們沒有直接卷入的戰(zhàn)爭的規(guī)模或縮短其時長，但推卸責任將會更難。就美國利益而言，具有更高的小規(guī)模戰(zhàn)爭風險和更低的大國沖突風險的多極格局可能更加可取。